Общество. Социально-исторический организм. Культура

Понятие общества применяют также к целой группе или к пространственно ограниченной системе социально-исто-' рических организмов (государств). В этом смысле говорят и пишут, например, о западноевропейском, ближневосточном, латиноамериканском обществе. Обществом называют и всю совокупность ранее существовавших или ныне существующих социально-исторических организмов, вместе взятых, что позволяет вести речь об обществе в целом или же о человечестве. Вполне правомерно говорят и об обществе определенного типа. Основания для выделения типов общества могут быть разными. Это и социально-экономический строй (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое общество), и доминирующая сфера экономики (аграрное, индустриальное, постиндустриальное общество), и форма правления, политический режим (монархия и республика, автократия и демократия), и господствующая религиозная конфессия (христианское, исламское, буддистское общество) и т.д. Ни один из таких типов не существует в чистом виде или как особая самостоятельная реальность.

Не бывает, например, капитализма вообще, ибо он всегда конкретен сообразно с условиями той или иной страны и даже той или иной фазы ее развития.

Геосоциальные организмы, имеющие отчетливые территориальные границы, называют странами - общественными организмами, которые представляют собой пространственно организованные системы отношений между людьми.

Характеризуя отличительные особенности общества, мы обращаемся к понятию культуры. Существует множество толкований данного понятия. Макс Вебер определяет культуру как «тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыслом и значением»125. По мнению же Ю.И. Семенова, «культура есть опыт деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом»126. Этот общезначимый опыт выражается в системе языка, в структуре и образах мышления, художественного творчества, в нормах морали, в организации практической деятельности и ее результативности. Иными словами, общезначимый опыт, будучи коллективным и вместе с тем личностным достоянием, предполагает определенную совокупность форм, в которых он выражает- ся и закрепляется. Каждое явление культуры выполняет различные общественные функции. Культура не образует какую-то особую область общественной жизни; она как бы разлита во всем, в чем формируется и развивается человеческий опыт, имеющий общественную значимость.

Постижение истории предполагает выявление основы общественной жизни, определяющей ее качественную специфику. В свою очередь, выявленная основа выражает ту или иную версию исторического детерминизма. Если предполагается, что данная основа представлена действием како- го-то одного фактора, такой взгляд на историю называется монистическим. Если же считают, что характер общества определяется совместным действием различных факторов или что в разных обществах ведущие факторы могут не совпадать, то это будет плюралистическое понимание истории. Монистическим является материалистическое понимание истории, утверждающее доминирующую роль экономики в жизни общества. Широкое распространение в свое время получили концепции географического детерминизма, подчеркивающие особую значимость природной среды в развертывании общественных процессов.

В XX в. активно обсуждались различные версии концепции технического либо технологического детерминизма. Один из ее представителей, американский этнолог и культуролог Лесли Олвин Уайт (1900-1975) выделил в качестве ведущего технологический компонент культуры, детерминирующий, по его убеждению, социальную систему, а также общественные воззрения и чувства людей. Назначение культурной системы он видел в обеспечении освоения людьми все новых видов энергии, нужных для их жизнедеятельности и достижения общественного прогресса. Последний он связывал с поэтапной заменой непосредственной физической энергии человеческого организма, столь значимой на стадиях собирательства и охоты, биологической энергией растений и животных, используемой в земледелии и скотоводстве, а в последующем - энергией пара, ставшей основой капиталистической экономики и сопутствующих ей демократических форм общественного устройства.

Давно уже сложилось представление о том, что общество в целом проходит в своем развитии ряд последовательных ступеней, т.е.

Такое философское понимание истории оказалось во многих отношениях плодотворным, хотя и не исчерпывающим всего многообразия ее концептуальных проблем. Догматическое использование марксистской социально- философской схемы вело к утверждению, что каждый народ с неизбежностью должен пройти в своем развитии одну и ту же последовательность ступеней-формаций. Реальное историческое исследование, особенно если оно выходило за рамки истории Европы, не подтвердило подобного вывода. В связи с этим в среде философов и историков, придерживающихся марксистской ориентации, стало складываться понимание того, что есть разные линии исторического развития. Например, азиатское, античное и феодальное общества стали толковаться многими авторами как разные проявления докапиталистической классовой формации. Однако признание многовариантности исторического процесса вообще ставит под сомнение вывод о единой логике мировой истории.

Реакцией на схематизм линейно-стадиального понимания всемирно-исторического процесса (в его марксистской, гегельянской и других версиях) явилось широкое распространение плюралистических концепций философии исто- рии. Последние отрицают единую линию развития человечества и обращают главное внимание на своеобразие отдельных исторических единиц, которые возникают* движутся к зрелости, а затем гибнут. На место схемы ступенчатого развертывания истории встает утверждение множественности путей развития стран и народов. Одной из наиболее значительных концепций такого рода явилось учение Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах.