Тайное послание в защиту Коновалова и Ковалёва.

В ответ на наш виртуальный ропот недовольства поспешным и небрежным судом над Дмитрием Коноваловым и Владиславом Ковалёвым кровавый режим внезапно решил рассказать всю правду устами некоего анонимного «лица, близкого к следствию».

Значит, интересует их наше мнение, раз они так хотят его на свою сторону склонить, не жалея букв. Это, конечно, приятно. И всё же не стоит сразу расплываться в благодарности, размякать, терять бдительность и всему охотно верить. Как только мы размякнем, то они сразу же потеряют к нам интерес.

Поэтому - прежде чем знакомиться с этим многословным рассказом, напрягите свой принцип радикального сомнения.

Первый же вопрос, который должен быть поставлен к тексту, озаглавленному как «новая правда о терактах»: почему «правда» рассказывается только сейчас, за пять дней до вынесения приговора, а не была рассказана на суде?!

Я много кем не являюсь, например, не являюсь специалистом в ботанике, поэтому, если читать мне ботанику достаточно убедительным тоном, можно навешать мне на уши любой лапши. Эксперты ФСБ, пользуясь методом определения зоны изготовления взрывного устройства на основе анализа пыльцы растений, обнаруженной на его элементах, утверждали, что взрывное устройство 2008 года не могло быть изготовлено на территории Витебской области. Грабы и буки, пыльцу которых они обнаружили, здесь не растут. Гугл сообщает, что деревья эти в Беларуси действительно весьма редки, граб, если и встречается, то в южных и западных регионах, а бук - в Брестской области.

Анонимное «лицо» говорит: мы нашли такую пыльцу в рабочем районе Витебска, где жил и творил Коновалов. Там-де была когда-то усадьба, а усадьбы модно было засаживать экзотическими растениями.

Поди проверь, как оно там на самом деле.

Ни эту, ни другие технические детали дела я не в состоянии оценить на достоверность. Этот вопрос и не должен решаться между анонимным «лицом», выдающим себя за специалиста, и обывателем, который мало что смыслит в предмете. Он может быть решён только в состязательном режиме, непосредственно на суде, с привлечением конкурирующих экспертных мнений.

Ничего подобного мы не увидели. Вместо этого к нам пытаются подольститься, всучив экслюзивную готовую «правду» с чёрного хода, по блату. Только для тебя, обыватель, то, чего ты хотел. Видишь, как мы о тебе заботимся. Бери и не думай!

Спасибо, не надо. В таком (монологичном) порядке мои сомнения не развеять. Кроме того, в отличие от технической стороны вопроса, о гуманитарной я вполне могу судить самостоятельно. И, как мне показалось, здесь выдумка на выдумке сидит.

Не без креатива, впрочем. Чего стоит байка про взрывчатку, которую Коновалов запихивал в хлебный мякиш, капал валерьянки и приманивал кошек. Как только те лизали мякиш, их «разносило в клочья».

Специально для вас придумано, братья-белорусы. Для тех, кто осенью прошлого года бурно возмущался по поводу признания кандидата в президенты Владимира Некляева о том, что в детстве он убил кошку. Ваши эмоции не остались незамеченными, оцените. Если тогда невинно убиенная кошка затмила многим разум, заставив надолго забыть о куда более серьёзных преступлениях властей, сейчас они наверняка с восторгом встретят смертный приговор для серийного убийцы кошек.

Изящное решение, с точки зрения учёта настроений целевой аудитории. Но на этом всё изящество и заканчивается, начинается топорная работа.

Откуда у Коновалова казённая формулировка, без изменений взятая из Уголовного кодекса, для объяснения мотивов своего поступка - «с целью дестабилизации обстановки в Республике Беларусь»? Да очень просто, отвечает «лицо»: «В деле фигурировало, что у него настольной книгой был Уголовный кодекс. Но почему-то не было отмечено, что кодекс был замусолен на ст. 289 – терроризм. Его никто не заставлял выучить формулировку статьи: дестабилизация ситуации, устрашение население и т.д. Он давно себя к этому готовил. Он лепил из себя "героя"-террориста».

Ну, допустим, что лепил, давно и сознательно. Желал себе социального признания в качестве террориста, затем и муслил Уголовный кодекс - чтобы наверняка соответствовать этому званию в глазах общества.

Почему же тогда он молчал в течение всего судебного процесса, отказавшись даже от последнего слова, когда он мог с высоты нынешнего положения бросить в лицо обществу свою жестокую правду?

«Он ничего не будет доказывать обществу. Общество для него серая масса. Он доказал всё себе. Для себя он герой, первый террорист в Беларуси, и доказывать обратное – не в его интересах», - отвечает «лицо».

Что-то не сходится. Уголовный кодекс - это сборник конвенциональных (договорных) норм, которые имеют смысл только в социальном контексте. Законченному солипсисту он без надобности.

Прямо вслед за фразой о том, что Коновалов ничего не хочет доказывать обществу, потому что считает его серой массой, «лицо» продолжает: «После событий 2008 года своим приятелям и подружкам он как-то проговорился: "Я страшный человек, но народ ещё будет благодарен мне за то, что я сделал"».

Слышите? «Народ будет мне благодарен». Какой уж тут солипсизм, если человек пользу обществу хотел принести, аки народник из позапрошлого столетия. А вы из него лепите угрюмого готичного маньяка-человеконенавистника.

Однако это «лицо», може статься, дало интервью с иной целью, прямо противоположной заявленной. Есть в этом интервью странность, заставляющая подозревать в нём нашего тайного союзника, который подаёт отчаянные зашифрованные сигналы. Вроде той женщины-сурдопереводчицы с украинского телевидения, кричавшей на пальцах «вас обманывают!» в 2004 году, когда власти рапортовали о победе Януковича на выборах.

Странность эта заключается в перечне фильмов, которые Коновалов будто бы «засмотрел до дыр», готовясь в террористы, и «представляет собой собирательный образ из этих фильмов».

Таких фильмов названо три: «Жизнь Дэвида Гейла», «Америка – наша история», «Дорога на Арлингтон». «Лицо» подчёркивает, что всё это фильмы о терроризме.

На самом деле только один из этих фильмов посвящён терроризму - «Дорога на Арлингтон»:

Идея картины построена на трагическом опыте вымышленного взрыва административного здания в Сент-Луисе (подразумевается теракт в Оклахома-Сити). Тогда террорист погиб во время взрыва, и расследование пришло к выводу, что действовал он в одиночку. Авторы рассматривают гипотезу о том, что погибший террорист был всего лишь жертвой тщательно продуманного заговора, а истинные виновники кошмарного преступления остались безнаказанными и продолжают осуществлять свои безумные планы.

Второй фильм «Жизнь Дэвида Гейла» совсем не о терроризме, но с первым у него есть кое-что общее - он тоже посвящён вопросу запутанности вины:

Журналистка Бетси Блум приезжает в тюрьму с целью взять интервью у заключённого-смертника - бывшего профессора Техасского университета Дэвида Гейла. В прошлом Гейл и его подруга Констанс - активисты и лидеры местного движения за отмену смертной казни. Общество и власти отвергают их доводы о недопустимости смертной казни, в частности, что человек может быть казнён по ложному или ошибочному обвинению. Внезапно Констанс находят мёртвой, за её убийство арестовывают Дэвида, так как все улики указывают на него. На процессе Гейл ведёт себя странно, отрешённо и фактически признаёт себя виновным. Суд приговаривает его к смертной казни.

Через некоторое время Бетси Блум получает по почте видеокассету. На ней записана вторая часть видеозаписи смерти Констанс, из которой становится видно, что Гейл находился рядом во время самоубийства и всё знал. Зрителю становится ясно, что инсценировка Дэвида и Констанс есть великое самопожертвование. Ценой своих жизней Констанс и Дэвид доказали, что инсценировать убийство не так уж и сложно, и что казнить могут невинного человека.

Третий фильм - это телесериал канала «History Channel» об. американской истории. Потому кажется обманкой-пустышкой, вставленной для отвода глаз.

То ли это сознательный демарш на советском эзоповом языке, то ли сама реальность прорвалась в интервью, чтобы возопить о себе.