Возражения беспечного заказчика по качеству строительных работ

Законодательное регулирование подрядных отношений предусматривает особые требования к поведению заказчика, исключающие его пассивность.

Так, например, п. 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приняв работу без проверки, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Применительно к строительному подряду следует отметить и п. 2 ст. 748 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (с учетом п. 4 ст. 748 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГрадК РФ).

Таким образом, нео бходим контроль, и следование принципу «подписывай не глядя» влечет для заказчика негативные последствия.

2. Информационное письмо

Однако существует п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 (далее – ИП ВАС РФ N 51), озаглавленный следующей позицией – заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом в данном пункте указано: «Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ».

Вероятно, ВАС РФ пытался разъяснить, что подписание акта по форме N КС-2 неотносимо к положениям ст. 720 ГК РФ. К примеру, на такое понимание п. 13 указывает в своем блоге об актах приемки Андрианов Н.А.: «В том же пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются при приемке результата работ в целом в то время, как разъяснения касались возражений по качеству работ, принятых по промежуточным актам КС-2».

Судьи же, ссылаясь на п. 13 ИП ВАС РФ N 51, зачастую демонстрируют и более радикальное понимание данного пункта:

– «Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчетах (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")» (Постановление АС СКО от 17 февраля 2016 г. по делу N А53-3643/2015);

– «Сославшись на пункт 2 статьи 748 ГК РФ, суды не учли пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по двустороннему акту выполненных работ» (Постановление АС ЦО от 4 августа 2016 по делу N А23-668/2015);

– «Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору» (Постановление АС СЗО от 27 июля 2015 г. по делу N А56-19900/2014).

3. Критический взгляд

П. 13 ИП ВАС РФ N 51 весьма спорный. Особенно сомнительна позиция правоприменителей, которые понимают данный пункт еще и как игнорирование ст.ст. 720, 748 ГК РФ.

Не могу сказать, что я одобряю ненадлежащее исполнение. В то же время меня смущает поощрение беспечности заказчика. Кроме того, стимулирование заказчика к активному и ответственному поведению разумнее безусловного патернализма и искушения экспертов.

«Акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов» (п. 18 ИП ВАС РФ N 51).

Только, во-первых, отсутствует запрет на принятие именно результата работ по такому акту.

Во-вторых, отсутствует существенная разница между принятием результата работ одним актом по форме N КС-11 и четырьмя актами по форме N КС-2 (по 25 %).

В-третьих, приемка выполненных промежуточных работ – это, по сути, исполнение в части (ст. 311 ГК РФ). Почему при частичном исполнении должны игнорироваться положения ст.ст. 720, 748 ГК РФ?

В п. 18 ИП ВАС РФ N 51 содержится еще следующий вывод: «Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика».

Положа руку на сердце, закон вообще не связывает переход риска с конкретным актом конкретной формы:

– если договором предусмотрены отдельные этапы работ, то сам факт принятия результата отдельного этапа работ и влечет переход риска к заказчику (п. 3 ст. 753 ГК РФ);

– собственно, унифицированная форма именно акта приемки результата отдельного этапа работ отсутствует.

Т.е. приемка этапа работ – это специальный случай приемки промежуточных работ, когда в договоре согласованы соответствующие этапы.

3) Возможность изменять форму

Потенциальный аргумент в защиту п. 13 ИП ВАС РФ N 51: акт по форме N КС-2 не предусматривает реквизиты, в которых можно отразить обнаруженные недостатки.

Контраргумент: отсутствует запрет на дополнение форм.

Даже в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100, подтверждено, что при необходимости можно вносить дополнительные реквизиты (со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. N 20 «Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации»).

В принципе, можно оформлять обнаруженные недостатки и неким приложением к акту. Не проблема.

Да и поклонение формам – отдельная история.

Без справедливости никуда. Кто-то задастся вопросом: как же так, оплачивать некачественно выполненные работы?

Стоит отметить, что беспечность влечет негативные последствия и применительно к иным правоотношениям (например: п. 2 ст. 483, п. 2 ст. 612 ГК РФ). Да и подряду известен иной подобный пример – п. 4 ст. 743 ГК РФ. Причем с этим положением ВАС РФ полностью согласился в п. 10 ИП ВАС РФ N 51.

По существу, даже если дополнительные работы являются для заказчика существенным благом никаких прав на компенсацию соответствующих затрат у подрядчика нет.

И, кстати, сама некачественность. Критичны ведь именно отступления, ухудшившие результат работ, или иные недостатки, делающие его непригодным для использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ), а не любое несоответствие.

И если лицо, особенно предприниматель, принимает невесть что без замечаний – к чему патернализм, еще и через толкование contra legem ?

Таким образом, при объективном рассуждении о справедливости никаких противоречий не возникает.