К вопросу о подведомственности спора ООО с бывшим генеральным директором об убытках

Поводом к обсуждению послужила вполне конкретная пракическая ситуация. Полномочия генерального директора (далее - ГД) прекращены 20 апреля 2013 г., о чем ему было известно, на приказе и на решении ОСУ стоит его подпись. 10 мая 2013 сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. 12 мая 2013 отстраненный ГД совершает от имени Общества сделку в качестве генерального директора. Контрагент Общества не знал, что полномочия лица прекращены, был в полной уверенности, что заключает сделку с генеральным директором.

Можно ли в такой ситуации предъявить к бывшему ГД требования о взыскании убытков на основании норм корпоративного законодательства в арбиражном суде или же летящей походкой в суд общей юрисдикии на основании общих норм об ответственности за причинение убытков?

Все-таки ситуация похожа на грабеж с муляжом пистолета. Он уже не являлся генеральным директором, но выдавал себя за такового.

Тему про недействительность сделки предлагаю не обсуждать, поскольку там никаких вопросов с подведомственностью не возникает, все предельно ясно.

• 7808
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (54)

Любое юр. лицо, принимая на работу ген. директора (руководителя исполнительного органы с определённым объёмом прав на совершение сделок от имени юр.лица), как основание для заключения трудового договора (контракт) руководствуется решением собрания акционеров. Между юр.лицом и ген.директором возникают трудовые отношения, подтверждением которых может в частности являться наличие обязательности отчислений в Пенс.Фонд РФ, а также и в другие фонды (ФСС, ФОМС и т.п.).Субъектами трудового права являются работодатель и работник.Работодателем может быть любой хозяйствующий субъект, а вот работником, только физическое лицо.

Но ваш бывший директор на момент совершения сделки не состоял ни в каких правоотношениях с вашим юр.лицом, а следовательно , при любых условиях он является правосубъектом - физическим лицом. И спор с ним подпадает под правила об общей подсудности, т.е. СОЮ по месту жительства ответчика.

С уважением, nn nnn.

Предполагаю, что Елена уже и сама пришла к такому выводу. Мне же пока не понятно, какие есть основания у ООО «Баклуши» для иска к бывшему ЕИО. Скорее такие основания есть у кооператива «Газпром».

Прекрасно, когда у нас такие молодые специалисты совершенно точно знают ответы на все вопросы:)

А еще мнения есть, коллеги?

Открою "секрет" - суд общей юрисдикции, это последнее место в которое я пойду, если мне прекратят за неподведомственностью.

Елена, там вроде прямо указано, что "споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших (!) в состав органов управления юридического лица . являются корпоративными". Думаю, что факт прекращения отношений не является препятствием для рассмотрения спора в АС.

Дмитрий,По-моему,"входивших" надо трактовать следующим образом: я являюсь директором общества, заключил убыточную для общества сделку, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился. Достаточно логично, что в этом случае иск о взыскании с меня убытков будет рассматривать АС.

Следуя же Вашей логике, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входивших в органы управления юридического лица, за любые действия, совершенные ими после того, как эти они перестали входить в органы управления, являются корпоративными, что сомнительно. Если через год после того, как я перестану быть директором, я введу кого-нибудь в заблуждение в отношении своих полномочий, то мои действия также будут оспариваться в АС?

ВАС рассматривает здесь два момента:1. "на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки" лицо являлось участником, хотя и не знало о возможных в будущем убытках. 2. После такой сделки участник выбыл , а по результатам инвентаризации или ауд.поверки выявились убытки.

Видимо ПлВАС считает достаточным для права требовать наличие причинно-следственной связи между действиями директора и возникновением убытков.

Аха. И в любом случае лицо должно быть ЕИО в момент причинения убытков. А тут я что-то даже и убытков не усматриваю. Право взыскание долга с кооператива «Газпром» у ООО «Баклуши» как было, так и осталось.

Вы сами себе всё объяснил и ответили. Более того, если не признавать совершённую неГД сделку недействительной по ничтожности, у вас не будет оснований предъявлять к нему иск по возмещению убытков от его не основанных на законе действий.

А оспаривание сделки будет всегда обязательно и первично, даже если Пленум ВАС примет решение о подсудности ответственности директоров по корпоративным правилам.

Вадим, а теперь вопрос - как про тень директора объяснить судье, который при упоминании понятия "косвенный иск" - вскидывает взгляд, широко открывает глаза и орет: "Нашему праву известно понятие косвенного иска?" - "Понятие нет, но явление да, иски участников и акционеров в защиту интересов юридического лица" - "Доктрину свою за дверью оставьте!"

А как ответить на этот вопрос: "Вы, участник, на чем основано Ваше требование об убытках к директору?" - "П. 5 ст. 44 Закона об ООО". "Нет Вы меня не поняли, чем Ваши-то права нарушаются, если директор причиняет убытки Обществу? Общества понятно, но Ваши. ". Не скажу, кто судья, но это пред.состава в АС Москвы. А Вы говорите - корпоративная тень.

Конечно, это все очень печально.

У нас сейчас в работе спор по косвенному иску к бывшему ГД.

Обстоятельства дела обычные.. В 2007 году ГД продал акции, принадлежавшие возглавляемому им обществу за 1 500 р. (рыночная стоимость свыше 200 млн.). Но даже эти 1 500 р. на счет общества не поступили.

Так вот что указал суд в решении (разумеется, в отказном):

"Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов".

Действительно, с чего мы вообще думаем, что очевидный для нас факт (безвозмездный вывод дорогостоящего актива) не должен быть доказан?

Еще заметил такую особенность: часто в процессах предлагаю суду подумать над вопросом о снятии корпоративной маски. И с печалью вижу в глазах абсолютное непонимание той ереси, которую я несу..

Но, если на все эти доктрины не ссылаться, не креативить.. то ходить в суды скучно!

Хотя, не все так плохо. Недавно удалось признать незаконными действия МИ ФНС по исключению недействующего юрлица из ЕГРЮЛ с обязанием восстановления общества в реестре. Так там суд очень приятно удивил - не только согласился с доводами о нарушении процедуры, но и согласился с доводом, что поскольку общество все время до исключения участвовало в судах (то есть на лицо один из признаков юрлица) - нет оснований поддержать законность действий ФНС по исключение юрлица по формальным признакам. Это просто браво! Бис! Побольше бы таких судей.

Полагаю, что здесь может иметь место один ответ: "Права и охраняемые законом интересы, уважаемый суд!",- "А нарушаются они тем, что ООО создано участниками для того, чтобы приносить участникам "прибытки", а не убытки, уважаемый суд".

Егор, безусловно Вы правы в том, что вопрос о наличии убытков и их размере важный, но все-таки вопрос о наличии прав на косвенный иск - это другой аспект. Право на косвенный иск об убытках у участника есть в силу прямого указания закона. Если мне не изменяет память, Пленум от 18 ноября 2003 г. № 19 по акционерным обществам так и говорит - в случаях, прямо предусмотренных законом акционер вправе предъявлять иски в защиту интересов общества. В ситуации с ООО-шкой не вижу кардинальных различий. И если убытков не причинено, то не только права участника не нарушены, не нарушены и права Общества.

В моем случае из жизни было несколько эпизодов причинения убытков, сделка после прекращения полномочий - это лишь один из них. Да и то, вопрос о дате совершения сделки спорный - там написано от такого-то мая, потом зачеркнуто мая и сверху надписано апреля. Поэтому не все еще потеряно, ответ на вопрос - какому суду подведомственен спор в этой части, нельзя дать, не установив точную дату заключения сделки.

Елена, не соображу. Скажите, пожалуйста, какая принципиальная разница между этим экс-ЕИО и случайным прохожим, напр., мной?

Кто угодно может выдать себя за ЕИО необщеизвестной организации и заключить какую угодно типа сделку. О каких убытках речь? Как этот бывший ЕИО смог нанести убытки?

Или Вы рассказываете о горькой судьбе нещастного контрагента, не проявившего должной заботливости и разумной осмотрительности? В Вашей истории это не очевидно.

Елена, у меня пока не получается понять.

Я понимаю логику Ваших рассуждений в том случае, если убытки причинил ЕИО. Но я не понимаю, как причиняет убытки некто Вася Пупкин, который представился ЕИО, не будучи им, а кто-то в результате легкомысленно заключил сделку с якобы представляемой им организацией.

П.8 проекта Пленума ВАС в этом смысле для меня ничего не проясняет. Там идёт речь о ЕИО, а представляющемся таковым мошеннике.

Признаться, я ещё с трудом представляю всю сценограмму в лицах. Кто, кому, что, зачем исполнил. Какое-то бабушкино вязанье, с которым поигрался котёнок.

Предположим, есть ООО «Баклуши», которым когда-то руководил Вася Пупкин. Есть кооператив «Газпром», который задолжал ООО «Баклуши». Есть артель «Петя Пупкин и сыновья», председатель которой батяня Васи Пупкина.

Вася Пупкин, став безработным, перепив растворимого кофе на голодный желудок и страдая бессонницей, фабрикует на своём стареньком засаленном лэптопике договор об уступке права требования к кооперативу «Газпром» от ООО «Баклуши» к артели «Петя Пупкин и сыновья». Кооператив «Газпром», ничего не слыша о должной заботливости и разумной осмотрительности, исполняет свои обязательства ненадлежащему кредитору — артели «Петя Пупкин и сыновья». А ООО «Баклуши» кооператив говорит, мол, вашего имущества у нас уже нет, разбирайтесь с Васей Пупкиным и его папашкой.

ООО «Баклуши» не желает взыскивать долг с надлежащего должника кооператива «Газпром», так как надеется в дальнейшем что-то помаять с него. Поэтому изыскивает способ понудить Вася Пупкина с отцом вернуть имущество, полученное ими от «Газпрома».