«Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции»

В США вышло новое, переработанное и существенно дополненное издание книги «Наука, эволюция и креационизм» («Science, Evolution, and Creationism»). Задача книги состоит в том, чтобы показать всем, кто интересуется биологией, что эволюция живой природы в течение миллиардов лет — это несомненный факт, что теория эволюции вполне убедительно объясняет этот процесс, а представления о том, что живая природа была сотворена в ее современном виде или что она изменялась согласно некой заложенной в нее жесткой программе, давно опровергнуты наукой. При этом авторы подчеркивают, что доверие к научным данным вполне совместимо с религией. Книга дает грамотные и понятные ответы на интересующие многих вопросы и показывает значение эволюционной теории в науке и в жизни общества.

Национальная академия наук США (National Academy of Sciences) и академический Институт медицины (Institute of Medicine) выпустили книжку, в которой большой коллектив авторов во главе с известным специалистом в области эволюционной генетики и философии науки Франсиско Айалой (Francisco J. Ayala) последовательно объясняет широкому кругу читателей, что известно науке об эволюции жизни на Земле и почему учения креационистов ненаучны и не составляют приемлемой альтернативы эволюционной теории.

Это уже третье издание книги (первые два вышли в и в 1999 году), существенно переработанное и дополненное — его объем увеличился вдвое по сравнению с изданием 1999 года. Стимулом к подготовке нового издания послужили непрекращающиеся попытки креационистов добиться преподавания альтернатив эволюционной теории в светских школах и колледжах США.

Книга включает в себя предисловие, четыре небольшие главы, ответы на важные часто задаваемые вопросы, большой список рекомендуемой литературы по эволюции и предметный указатель. В первой главе авторы кратко излагают современные эволюционные представления, во второй — приводят доказательства длительной эволюции жизни на Земле и эволюционного происхождения человека, в третьей — опровергают представления креационистов и показывают ошибочность креационистских аргументов, а в четвертой подводят итог. Текст этих глав перемежается вставками, в которых, в частности, разъясняется значение эволюционной биологии для современной медицины, для сельского хозяйства и промышленности и соотношение науки и религии как двух разных способов миропонимания, вполне сочетаемых друг с другом — по крайней мере, по мнению многих авторитетных ученых и религиозных деятелей (из чьих высказываний приведены цитаты). На полях даны определения научных терминов, встречающихся в тексте.

В книге довольно много иллюстраций, как декоративных (лишний раз напоминающих читателям об удивительной красоте и сложности живой природы), так и наглядно поясняющих текст с помощью реконструкций эволюционных деревьев, фотографий живых организмов и ископаемых остатков их древних родственников, схем строения зародышей, скелетов и фрагментов ДНК.

Отвечая на вопрос, является ли эволюция теорией или фактом, авторы объясняют, что она и то, и другое, и что заблуждения по этому вопросу во многом происходят оттого, что слова «теория» и «факт» имеют разное значение в повседневной жизни и в науке. В повседневной жизни под теорией обычно понимают ту или иную непроверенную версию, а под фактом — ту или иную несомненную истину. Для науки теория есть комплексное объяснение определенных аспектов природы, подтверждаемое множеством свидетельств. Научный факт есть результат наблюдений или опытов. Эволюционная теория относится к теориям, подтвержденным таким множеством научных фактов, и обладает такой объяснительной силой, что едва ли ее основы будут когда-либо поколеблены. Сама же эволюция есть факт в обоих смыслах слова: несомненно, что она имела место и длилась миллиарды лет, а эволюционные процессы удается наблюдать во многих научных исследованиях (что бы ни говорили креационисты).

Публикация этой книги в наши дни очень актуальна, причем далеко не только для Соединенных Штатов. Во многих странах, не исключая и Россию, креационисты имеют в обществе заметное влияние и усердно добиваются включения религиозных альтернатив эволюционной теории в образовательные программы научных дисциплин. Сторонники креационизма часто утверждают, будто их взгляды научны, но в действительности научное сообщество давно отказалось от представлений о сотворенности живых существ в их современном виде и не может принять версию об их историческом развитии согласно некой заложенной в их природу жесткой программе. Обе эти версии опровергнуты колоссальным множеством научных фактов и базируются лишь на предрассудках людей, чьи знания в области достижений науки оставляют желать лучшего.

Обеспокоенность научной общественности нашей страны попытками креационистов потеснить науку в учебных программах (см., например, дело Шрайбер) нашла отражение в известном открытом письме десяти академиков Российской академии наук Президенту России, опубликованном в июле 2007 года и направленном против клерикализации российского общества, то есть против наблюдаемого в последнее время усиления власти и влияния церкви. Правда, в тексте письма, к сожалению, есть несколько досадных ошибок, одна из которых как раз касается эволюционной биологии. Академики пишут: «Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки». Но ближайшие общие предки современных обезьян и человека были всё же обезьянами, а не кем-нибудь другим, и это утверждал и сам Дарвин, и утверждают его последователи — современные эволюционисты.

Кроме того, письмо десяти академиков выдержано в довольно резком стиле, непочтительном по отношению к религиям и религиозным людям. В письме содержится, например, такое утверждение: «Опыт ученого делает религию совершенно несущественной». Многие ученые действительно так считают, однако (и это показано в американской книжке) далеко не все. Здесь стоит вспомнить, что один из эволюционистов-классиков, впервые поставивший эволюционную теорию на прочную генетическую основу, Феодосий Григорьевич Добржанский (Theodosius Dobzhansky, 1900–1975), по словам его ученика Франсиско Айалы (который возглавляет авторский коллектив книги «Наука, эволюция и креационизм»), был верующим — православным христианином, сам же Айала — католик и даже получил богословское образование. Для этих двоих, как и для многих других ученых, научный опыт не сделал религию несущественной, как, впрочем, и религия не помешала им заниматься наукой и многого в ней достичь.

Если мы хотим донести достижения науки до всех людей, как атеистов, так и верующих, нам стоит скорее подчеркивать (как Айала и его соавторы), что между наукой и религиями нет неразрешимых противоречий, нежели противопоставлять научное знание вере. Большое достоинство новой книги состоит в том, что она не отталкивает верующих от науки, но популярно разъясняет смысл научных достижений — и их значение для всех людей, независимо от вероисповедания. Издание этой книги на русском языке (которое мы надеемся осуществить) было бы полезно для ликвидации эволюционной безграмотности в нашем обществе и для примирения религиозных людей с наукой — в России и в других странах, где читают по-русски.

Эволюционная теория имеет особое значение для биологии в целом. Ф. Г. Добржанский не зря вынес в заглавие своего известного эссе, опубликованного в журнале The American Biology Teacher, слова «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции». Популярная книга, изданная Национальной академией наук США, убедительно демонстрирует справедливость этого тезиса широкому кругу интересующихся биологией читателей.

Источник: Science, Evolution, and Creationism // Washington, D.C.: The National Academies Press. 2008. xvi + 70 pp. (PDF 3,2 Мб можно бесплатно скачать здесь, предварительно зарегистрировавшись).

Cм. также: 1) Science, Evolution, and Creationism. 8 pp. (буклет с кратким содержанием книги, PDF 1,3 Мб). 2) Constance Holden. Evolution: Read all about it! // ScienceNOW Daily News. 4 January 2008. 3) Theodosius Dobzhansky. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution // The American Biology Teacher. March 1973. V. 35. P. 125–129 (оригинал статьи в формате PDF, 1,9 Мб). 4) Политика РПЦ: консолидация или развал страны? (открытое письмо десяти академиков РАН Президенту России) // «Новая газета»: научно-популярное приложение «Кентавр», №3. 23 июля 2007.

Петр Петров

> Если мы хотим донести достижения науки до всех людей, как атеистов, так и верующих, нам стоит скорее подчеркивать (как Айала и его соавторы), что между наукой и религиями нет неразрешимых противоречий, нежели противопоставлять научное знание вере. Большое достоинство новой книги состоит в том, что она не отталкивает верующих от науки, но популярно разъясняет смысл научных достижений - и их значение для всех людей, независимо от вероисповедания.

Хорошая книга, нужная.Рекламу бы ей на TV хорошую сделать, как только появится русский перевод.

Только противоречия между наукой и религией однозначно есть, и они кардинальные, и буквально - во всем.

С церковью заигрывать не надо. Влияние ее строится иключительно на помощи государства: финансовой и политической. Если ее убрать, церковь загнется, и очень быстро. Это однозначно.

Вообще-то это безобразие в России, что церковь кормят из госбюджета. Налоги платят и атеисты, и верующие других религий, а государство никого из них не спрашивая, отдает миллиарды в пользу православной церкви. Это не преувеличение: только в Москве больше тысячи церквей, восстановленных и построенных заново за счет госбюджета. Плюс церковь освобождена от всех налогов, занимаясь во многих случаях коммерцией.

Все религии должны кормиться исключительно за счет пожертвований своих прихожан. И платить налоги как все.

"Все религии должны кормиться исключительно за счет пожертвований своих прихожан. И платить налоги как все."

"Только противоречия между наукой и религией однозначно есть, и они кардинальные, и буквально - во всем"-Какие противоречия? Какой наукой и какой религией?"С церковью заигрывать не надо. Влияние ее строится иключительно на помощи государства: финансовой и политической. Если ее убрать, церковь загнется, и очень быстро.(и далее)"-В России за счет гос. бюджета восстанавливаются и мечети и синагоги. Исторически сложилось что у Ватикана на счету $40млрд (недавно это сумму разглашали), за счет пожертвований и т.д. Колыбель католицизма-страны Европы, а в дальнейшем США, страны Британской короны и т.д. Эта церковь может позволить себе содержать саму себя и распространять свое влияние на территории где позиции "других" церквей могут быть потеснены, к примеру-територия РФ, Украина, Белоруссия, где институты национальных конфессий хоть и существовали всегда, но были гонимы в течении длительного времени. В Европе даже во время второй мировой войны, что в Германии, что во Франции католические церкви были вне конфликтов и революций (не считая протестантизм (как революция внутри самой церкви задолго до 2й мировой войны(извините))).Роль церкви в жизни общества и гос-ва неоднозначна, но это уж точно не роль налогового "соска". Да и потом, сначала неплохо было бы восстановить православную церковь, чтобы спрашивать с нее налоги и самообеспечение. При том что она всегда содержал монастыри, приюты и т.д. А иначе быстро понабегут Ватиканские подрядчики, и отстроят все на свой лад. Церкви не живут мирно друг с другом, и из-за дележа пожертвований, и из-за взглядов друг на друга."Вообще-то это безобразие в России, что церковь кормят из госбюджета."-зайди как нибудь в храм и опусти в ящик для пожертвований пару сотен $, тогда можно будет говорить о самообеспечении церкви.И последнее. Государство никого спрашивать не должно, оно должно управлять людми так, как не может управлять людьми один человек со своим мнением.

Книга замечательная по своему посылу и просто необходимая, потому что даже если безграмотность выражается в отсутствии мнения, она легко может быть заполнена мнением ложным.

Я безбожник, поэтому мне, в общем то, все равно, какая церковь куда распространит свое влияние из какой страны и т.д. Верующие могут сами этот вопрос решить и государство в это вмешиваться не должно. Все же возмутятся, если правительство выпустит какое то постановление о колдовстве. С религией, по моему то же самое. Она отделена от государстве, поэтому не должна вмешиваться в государственные "институты", включая школы и т.д. Частные? пожалуйста. С точки зрения финансовой поддержки, я считаю, тем не менее, что если государство поддерживает какие то неправительственные организации, то церковь должна тоже входить в эту категорию. Но субсидии могут выдаваться на определенные благотворительные программы, например, содержание ночлежек, обеспечение продуктами питания малоимущих.

Что касается "Государство никого спрашивать не должно, оно должно управлять людми так, как не может управлять людьми один человек со своим мнением". Это вы о России или в общем? Если о России, то ваше утверждение не совсем правомерно с точки зрения "как не может управлять людьми один человек со своим мнением". Существует также такая вещь как референдум (не знаю, есть ли он в России), но он не может противоречить конституции, в которой ясно написано, что оне отделена от государства. Для ее же блага, кстати говоря. Но в России многое весьма странно.

> Полуразрушенные монастыри являются памятниками (как это ни странно) архитектуры и многие из них 16в,17,18 до сих пор находятся в плачевном состоянии (не в Москве). Ведь не хотите же вы сказать, что их надо снести и построить на их месте супермаркеты?

Коль скоро ПАМЯТНИКИ АРХИТЕКТУРЫ восстанавливает государство, то и становиться после реконструкции они должны - музеями. :-)

> Какие противоречия? Какой наукой и какой религией?

"Папа Римский Бенедикт XVI отменил запланированный на 17 января визит в римский университет Ла Сапьенца после массовых протестов студентов и преподавателей.":http://top.rbc.ru/society/16/01/2008/133953.shtmlhttp://student.km.ru/view.asp?id=79024CA552B94A06A83C598EB4E FB90A

> Да и потом, сначала неплохо было бы восстановить православную церковь, чтобы спрашивать с нее налоги и самообеспечение. При том что она всегда содержал монастыри, приюты и т.д.

Так церкви разрушали большевики. Обращайтесь к их правоприемникам - КПРФ. :-)Остальные россияне вовсе не обязаны восстанавливать церкви за свой счет. :-)

Насчет "всегда содержала монастыри". Вспомните тамплиеров, и крестовые походы. Те реки крови, которые пролились в годы становления/насаждения христианства. :-(((((((((((((((((((((((((((

Что Вы понимаете под жеской программой?Вот дерево растет - У него жесткая программа?

Если говорить о Булгакове, то Аннушка - это трамвай, который пролил масло на рельсы. Такой уж он Булгаков - двойственность понимания: гностическое и агностическое (аналитическое и интуитивно-образное). С чего это вдруг Аннушка-человек начала лить масло на рельсы? А у Аннушки-трамвая оно проливается на рельсы из редуктора.

Согласились Дерево растет не по жесткой программе, а в зависимости от условий - адаптируется. Точно также и с эволюцией - программа не жесткая, но есть цель и конечный результат.

А где же трамвай Аннушка? У Булгакова он иноскоазательно есть.

У трамвая Аннушки был в конце декабря юбилей.

Цель та же, что что и у дерева - семена (панспермия). Локальный коллапс (интуитивнообразное восприятие - конец света, в буквальном смысле), а семена всходят в другом месте и эволюция повторяется.

Что за ibraca. Извините. Случайное необходимо. Вот оно, потустороннее. Ну, тогда, конечно, следствие становится случайным. Хотя, подождите, следствие, конечно, случайно. Это нормальная молекулярная эволюция. Пока все в порядке. Идем дальше.

Не только: еще существуют разные химические вещества (драги), чтобы забыться и не мучиться с такой дихотомией. Можно даже повесится от отчаяния. Хотя самый простой это почитать хорошую книгу об эволюции (эту книгу Айалы не читал, но его Молекулярная Генетика, очень приличная). Дальше.

Вы физик, да? Если да, то тогда должен взять некоторые из своих слов обратно (или, как в старом анекдоте, если нет, то нет). По какой то причине, которую я пока не уяснил для себя, у физиков и математиков часто возникают серьезные проблемы с теорией эволюции. Не то что они ее не понимают, а смотрят на нее с какой то другой стороны, при которой что то не стыкуется. Или стараются объаснить все слишком сложно. В то время как биологи часто оказываются хорошими коммуникаторами и могут зачастую в упрощенном виде объяснить суть сложных явлений. К сожалению, я сам не физик, и поэтому не берусь дальше рассуждать на эту тему. Но, думаю, это был бы интересный дебат в БЛОГАХ: "взгляд технарей и ботанов на суть жизни и эволюции". Я бы сам хотел разобраться.

Я, наверное, понимаю, что вы хотите сказать. Если мы примем адаптацию, как двигатель эволюции, то поскольку физический мир (или окружающая среда) бесконечны и нестабильны (волны, колебания и т.д.), то и эволюция бесконечна и, в каком то смысле, нестабильна (волнообразна). Пожалуй, в упрощенном виде, я с вами согласен. То есть, получается, что вы стоите на строго научном пути. Никакого логического помутнения рассудка здесь у науки не наступает. Просто, извините, вы уж очень сложно пишете. Я начал вам писать с некоторой насмешкой в душе, но честно постарался разобраться в том, что вы говорите. Не стану менять текст, чтобы видеть "эволюцию".

У религии (очень консервативной), я с вами согласен, наступает помутнение, но это от иррационального, поэтому единственное, что, с моей точки зрения важно, это оградить детей от этих глупостей. А когда вырастут, сами разберутся.

<Мало того, эволюция человека, как вида, не закончена.>

Вы уж извините, но я должен вам объяснить, что такое "вид". Очень коротко, одно из определиний это группа особей, способных скрещиваться и производить фертильное потомство. Поэтому то, что вы сказали не имеет никакого, по крайней мере, биологического смысла.

> Для того чтобы люди с более низким интеллектуальным уровнем не забили Вас мотыгами (патрон жалко, дорого стоят) и необходима религия, как форма интуитивно-образного восприятия мира.

Плохого же вы мнения об окружающих вас людях. Очень напоминает мнение пастора о пастве (т.е. - стаде). Вы случаем не имеете ли церковный сан?

> непонятно, к чему эти заигрывания с мракобесами? просто коммерческий ход с учетом особенностей целевой аудитории?

В общем тут ничего сложного нет. :-)

Церковь, как МММ-подобная структура (правда делает хитрее - все обещает после смерти верующего), также стремится за счет обещаний и запугивания, получить max ресурсы и влияние.

Основные ее усилия направлены на органы власти государства (ОВГ), поскольку именно там все это есть. И есть много. Основные моменты, на которые напирает церковь в диалоге с ОВГ, это:

1. У нас (церкви) много послушников, а они - лекторат. Как мол мы им скажем, так они и проголосуют на выборах. Но это сказки. Стоит провести мониторинг посещения церквей (например: в 1 будний и 1 выходной день, в храме хр.спасителя, в обычной моск.церкви и церкви другого города), и все прояснится. Церковь охватывает лекторат не более десятых долей процента всего населения. Это видно и в обычной жизни. Замечали, как много крестится пассажиров в трамвае/троллейбусе, когда он проезжает мимо церкви? :-)В лучшем случае один. А ведь верущий обязательно перекрестится. Так что большой лекторат - это миф для президента.

2. Мол если убрать православную церковь, то ее место в России тут же займет ислам. У его зарубежных покровителей много денег, и интереса по распространению своего влияния в России. И Россия мол падет. :-(Но выше я говорил: "Все религии должны кормиться исключительно за счет пожертвований своих прихожан. " Именно - все! Без исключения, в том числе и ислам. И у государства есть силы и опыт по пресеканию фин. подпитки из-за рубежа. Это нормально. Живой пример: новый закон об общественных огранизациях, принятый парламентом в прошлом году с подачи президента - подкосил финансирование большинства "революционеров". Или совсем недавно: прекращение деятельности Британского клуба.Государство нормально активно защищается от возможности "цветных" революций.Так что и этот аргумент церкви легко решается. И то, что без гос.подпитки, она опустится до уровня заурядной секты - это ее проблемы. Но не наши с вами. Церковь, как и остальные религии, должна жить исключительно на свои деньги. И платить налоги, как все.

Отличная книжка, побольше бы таких. Креационизм этот - прямо зараза какая-то.

А что касается интеллектуального неравенства - ну да, те кто связывает его с религиозным мировозрением, сами ставят себя в пример того, что есть люди более ограниченные, чем остальные. А за мотыги/патроны не бойтесь - никому вы не нужны даже в принципе.

Хотя Вы и дискутируете в недозволенно (IMHO) резких тонах, и ради Вас я не стал бы Вам отвечать, отвечу ради читателей этих комментариев. Кстати, Вы исказили цитату из моей заметки (про которую Вы говорите "чушь"). В оригинале она выглядит так: "а представления о том, что живая природа была сотворена В ЕЕ СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ или ЧТО ОНА ИЗМЕНЯЛАСЬ СОГЛАСНО НЕКОЙ ЗАЛОЖЕННОЙ В НЕЕ _ЖЕСТКОЙ_ ПРОГРАММЕ, давно опровергнуты наукой". Вы не удосужились даже внимательно прочитать резюме, а позволяете себе выступать с критикой в грубой форме.

У науки есть некоторые представления о происхождении жизни. См., например, книгу Фрэнсиса Крика "Жизнь как она есть: ее происхождение и природа". Известно, что на Земле вскоре после ее возникновения были физико-химические условия, при которых возникновение самовоспроизводящихся и способных мутировать предшественников клеток было возможно, хотя и крайне маловероятно (насколько мы можем сейчас судить). Самовоспроизводящиеся и способные мутировать образования оказываются неминуемо подвержены естественному отбору, и дальше им открывается прямой путь к дальнейшему совершенствованию. Что же до крайне малой вероятности их возникновения, то эта малая вероятность в некотором роде лишь кажущаяся. Потому что если бы этот малый шанс в нашей Вселенной не реализовался, то некому было бы и рассуждать об этом. Мы не можем знать, есть ли другие вселенные, и сколько их, то есть не знаем, с какого числа попыток выпал наш шанс, но можем быть уверены, что если бы он не выпал, никто бы ничего и не рассуждал в нашей вселенной на эту тему. Поэтому, взяв мир, где жизнь возникла, нет смысла удивляться ее возникновению (ведь это удивление исходит заведомо из мира, где жизнь все же возникла).

Здесь есть еще что исследовать, и человек, верящий в Бога, всегда может верить в то, что условия для возникновения жизни были специально созданы Богом (и здесь нет никакого противоречия с научными данными), но позволить себе отрицать миллиарды лет эволюции и принципиальное значение для эволюции естественного отбора (равно как и происхождение человека от обезьян) могут лишь люди, несведущие в биологии - независимо от вероисповедания.

Уважаемый г. Petrov-Uralskiy, Вы хорошо проиллюстрировали тот момент, по которому сегодня "предъявляют счет" биологической науке.

Я имею в виду тавтологическое "объяснение" происхождения жизни: Жизнь возникла потому, что она возникла ("взяв мир, где жизнь возникла, нет смысла удивляться ее возникновению").

Но удивление как раз и есть отправная точка любого стОящего научного открытия. Приведенная же выше аргументация является прямым запретом на удивление неизвестным и непознанным и уж никак не может быть причислена к научным аргументам.

Что же касается эволюции -- то мы сегодня, безусловно, знаем намного больше, чем 100 или 200 лет назад, но в том, что касается ДВИЖУЩИХ СИЛ эволюции, наши познания ненамного отличаются от уровня средневековых ученых. То есть этих познаний просто нет.

Грубо говоря, если сравнить биосферу с набором кубиков Лего, то мы уже более-менее представляем, какие кубики и каким образом могут стыковаться друг с другом, но не имеем ни малейшего понятия, как появились первые кубики, почему у кубиков меняется форма и количество пазов/выступов. Поэтому, насколько я знаю, все биологические науки сводятся прежде всего к классификации (т.е. раскладыванию по полочкам информации об УЖЕ СВЕРШИВШИХСЯ фактах), но, в отличие от естественных и точных наук, обладают практически нулевой предсказывающей силой. Как только в биологии появятся методы предсказания событий (того же хода эволюции), хотя бы примерно сопоставимые по достоверности с математикой или хотя бы метеорологией, креационизм исчезнет сам собой. Хотя и сегодня есть люди, считающие, что земля --плоская (по крайней мере, в середине прошлого века даже было соответствующее общество), их считанные единицы и никто их не слушает.

Креационисты же пользуются очень простой, но "убийственной" логикой: "Раз вы НЕ ЗНАЕТЕ, как появилась Вселенная, жизнь и разум (и в этом они совершенно правы), то до тех пор, пока вы не предъявите убедительных аргументов, мы имеем право считать, что источником этих трех феноменов был Бог". И крыть их нечем :))

По-моему, Вы сильно преувеличиваете, говоря, что наши познания в области движущих сил эволюции ненамного отличаются от уровня средневековых ученых. То есть у кого-то, может быть, и ненамного, но у некоторых - намного. Взять, к примеру, Айалу, или Уилсона, или Уотсона. Они намного больше знают о движущих силах эволюции, чем знал Эразм Роттердамский.

У нас есть научные ответы далеко не на все вопросы. Но не на все вопросы и возможны научные ответы. Вопрос происхождения жизни есть вопрос более философский, чем научный.

Но есть вещи, приемлемые для современной науки, а есть неприемлемые. Шестоднев и ID неприемлемы. А что касается Бога как источника упомянутых Вами феноменов, то уверяю Вас, Вы поняли меня неправильно, если сочли, что я утверждаю, будто для науки неприемлемо представление о том, что источником этих феноменов был Бог.

> По-моему, Вы сильно преувеличиваете, говоря, что наши познания в области движущих сил эволюции ненамного отличаются от уровня средневековых ученых.

Ваше утверждение не опровергает моего, а следовательно, не может рассматриваться в качестве контраргумента. В изучении тех процессов, которые можно исследовать физическими и математическими методами, мы продвинулись неизмеримо дальше, чем ученые 17-18 века. Фактически, все научное знание о молекулярных основах жизни было получено за последние 100 лет. Но на сегодняшний день НИЧЕГО из узнанного нами не позволяет ответить на вопрос, КАК появилась жизнь и ПОЧЕМУ она развивается именно так, а не иначе. И в этом мы ничем не отличаемся от средневековых ученых. Только они все объясняли мифической "божьей волей", а мы - не менее мифическим 'органическим бульоном' и 'очень научным' словом 'случайность'.

Самое интересное то, что в общечеловеческой базе знаний (включающей в себя не только европейскую науку) имеются знания, гораздо более адекватно (или, если хотите - более корректно) описывающие суть жизни и биологических процессов. Я имею в виду концепции восточной философии и медицины. В отличие от западных концепций, они обладают предсказывающей силой. Самое эффектное применение этих знаний - 'касание отсроченной смерти', одна из тайных техник боевого искусства. Но те же знания используются и в акупунктуре, и в техниках духовного развития. И именно в этих знаниях надо искать ответы на вопрос о происхождении жизни и физических механизмах 'божьей воли'.

Попытки же перевести вопрос из научной плоскости (где требуется экспериментальное подтверждение высказываемых утверждений или же точное доказательство их истинности на основе научно установленных фактов) в плоскость философскую (где можно болтать о чем угодно, прикрываясь тезисом 'А почему бы и нет?') ставит нас на одну доску с креационистами, которые именно этот тезис и используют в хвост и в гриву. Более того, такой 'перевод стрелок' ставит шлагбаум на пути научного познания: ведь если вопрос не научный, то и нечего сюда лезть с требованием доказательств и экспериментальных подтверждений.

>Но на сегодняшний день НИЧЕГО из узнанного нами не позволяет ответить на вопрос, КАК появилась жизнь и ПОЧЕМУ она развивается именно так, а не иначе. И в этом мы ничем не отличаемся от средневековых ученых. Только они все объясняли мифической "божьей волей", а мы - не менее мифическим 'органическим бульоном' и 'очень научным' словом 'случайность'.

Не могу с Вами согласиться.

>Попытки же перевести вопрос из научной плоскости (где требуется экспериментальное подтверждение высказываемых утверждений или же точное доказательство их истинности на основе научно установленных фактов) в плоскость философскую (где можно болтать о чем угодно, прикрываясь тезисом 'А почему бы и нет?') ставит нас на одну доску с креационистами, которые именно этот тезис и используют в хвост и в гриву.

Тоже не согласен. Наука не может дать ответ на все вопросы. Вопрос происхождения жизни, по-видимому, является вопросом во многом (хотя и во всем) философским. По крайней мере, исследование этой проблемы научными методами сейчас не позволяет делать никаких однозначных выводов (хотя, быть может, когда-нибудь и позволит).

Честно говоря, мне странно слышать аргументацию по принципу 'А вот я не согласен' от профессионального ученого. В фильме 'Мимино' фраза 'Я так думаю' была вполне убедительным аргументом, очень даже может быть, что она может быть весомым аргументом в философском диспуте, но вот в научной дискуссии:

Современная наука возникла именно как стремление к абстрагированию знаний, 'отрыву' аргументов от личности носителя и опоре ТОЛЬКО на твердо установленные факты и законы природы. Поэтому личная позиция у ученого вполне может быть (как у того же Уотсона), но если она не подкреплена объективными фактами - то это личная проблема носителя данной позиции, а не научный аргумент. И, как показала история с Уотсоном, проблема эта может быть весьма существенной.

Если Вы считаете, что наука чего-то не может - приведите КОНКРЕТНЫЕ примеры. А заодно дайте определение того, что лично Вы понимаете под наукой. Может, для Вас оно звучит так же, как и для какого-то корифея, который сказал: 'Наука - это то, чем я занимаюсь'? Лично я неформально определяю науку как 'протез яснознания', т.е. инструмент, с помощью которого можно предсказывать будущее. Чем точнее предсказание - тем 'научнее' метод. С этой точки зрения слово 'философия', которое Вы употребляете для обозначения деятельности, не связанной с познанием мира и предсказанием будущего, можно смело заменить на термин анти-наука, т.е. набор действий, диаметрально противоположных процессу научного познания.

Ваше возражение вполне естественно и ожидаемо. Я имею в виду не непосредственно теорию Геодакяна, а тезис о том, что биология (и науки о человеке в целом) обладают не-нулевой предсказательной силой. Я поэтому не случайно использовал слово 'практически', т.к. можно привести множество примеров вполне успешных локальных или кратковременных прогнозов - начиная от предсказания урожая и до создания эффективных лекарств на основе изучения молекулярных механизмов биологических процессов.

Моя 'претензия', если можно так выразиться, к биологии и ко всем наукам о человеке заключается в том, что масса этих безусловных локальных успехов 'ненавязчиво' выдается за один большой глобальный успех, т.е. способность дать столь же ясную, четкую и детальную картину мира, какую нам дают точные и естественные науки (прежде всего - математика и физика). То, что это вовсе не так, очевидно всем, даже тем, кто не очень внимательно следит за развитием науки. И постоянные наскоки креационистов - лишь наиболее активная реакция на подобное 'надувание щек'.

Возьмем, к примеру, аргументацию профессионального биолога, принимавшего участие в этой дискуссии. Что выдвигается в качестве наиболее сильных аргументов? 'Я не верю' и 'так говорят авторитеты'. 2000 лет назад это были вполне научные аргументы (без всяких кавычек) - достаточно вспомнить, что вместо доказательства геометрических теорем тогда предлагалось просто посмотреть на рисунок. Но ведь мы-то живем не в Древней Греции! Сегодня с такими аргументами тебя засмеют даже на школьном физическом кружке. Но если серьезный ученый позволяет себе такую аргументацию (и никто из его коллег против этого не возражает), возникает ощущение, что для области науки, которую он представляет, подобные аргументы являются нормой. Но ведь креационисты пользуются ТОЧНО такими же аргументами! Только ссылаются на другие авторитеты.

Как это ни парадоксально и забавно, но креационисты сегодня выполняют весьма полезную для науки (и прежде всего - биологии) роль: они постоянно 'проверяют на прочность' догматы современных теорий, вынуждая ученых переходить от ссылок на авторитеты к объективным фактам.

Что касается приведенной Вами ссылки, то по ней крайне сложно судить о том, действительно ли мы имеем дело с концепцией, обладающей предсказательной силой.

Здесь наблюдается то же ограничение, о котором я говорил выше: предсказания теории Геодакяна относятся к отдельной двуполой популяции, находящейся в одном из двух состояний. Фактически - это метод линейной экстраполяции на небольшой интервал в будущее. Здесь я могу переформулировать свою 'претензию': все более-менее работающие модели, относящиеся к живому миру (от биологических до экономических и биржевых), основаны на линейном приближении, тогда как объекты, изучаемые соответствующими науками, принципиально нелинейны. Отсюда - и очевидная локальность и краткосрочность подобных моделей. Очевидна также и причина, по которой приходится прибегать к подобным моделям: чтобы построить сколько-нибудь адекватную модель процесса, надо научиться адекватно измерять его параметры. А все методы и процедуры измерений, которыми пользуются 'изучатели живого' были разработаны для МЕРТВЫХ систем! Если здоровье меряют градусником, возраст - линейкой, а мысли - вольтами, стоит ли удивляться, что на выходе мы получаем модель, прекрасно описывающую робота или динамо-машину, но имеющую очень мало общего с живым существом?

На самом деле 'адекватные' методы подобных 'измерений' (точнее - наблюдений процессов) существуют, но используются исключительно восточной наукой. И до тех пор, пока западные науки о человеке не признают этот факт, они так и будут искать ответы под фонарем механистического знания.

Ваш вопрос, как и многие другие вопросы в подобных дискуссиях, связан с проблемами терминологии. Но, к счастью, подобные проблемы легко решаются, если только придерживаться принципов научного подхода.

Фактически, Вы попросили меня уточнить, что я имел в виду под 'картиной мира', даваемой той или иной наукой. При этом Вы неявно сослались на тот факт, что ЛЮБАЯ фиксированная 'картина мира' является неполной, а следовательно недостаточно 'ясной четкой и детальной'. Против этого утверждения, разумеется, возразить нечего. Но это вовсе не значит, что все имеющиеся сегодня картины мира (в том числе и даваемые разными науками) эквивалентны. Это все равно, что сказать, что, поскольку все числа меньше бесконечности (а это так по определению), то все они равны.

В чем особенность (если хотите - уникальность) математической картины мира? Вовсе не в том, что она описывает все и вся. Самая главная ее особенность - в том, что она ясно и четко очерчивает ГРАНИЦЫ своего знания и не претендует на истинность утверждений, выходящих за эти границы. Возьмите определение любой математической функции - и первое, с чем вы столкнетесь, будет область определения (т.е. границы истинности) и область допустимых значений (т.е. границы возможностей). И эти области (даже если они бесконечно велики) определены ясно, четко и детально. И так будет со ВСЕМИ математическими утверждениями и концепциями, причем сами математики тщательно стремятся найти все возможные погрешности и неточности и устранить их.

Поэтому, когда мы имеем дело с математической картиной мира, мы имеем ясное, четкое и детальное знание обо всем, что находится внутри границ этой картины, и ясный и четкий ответ 'я не знаю' по отношению ко всему, что выходит за эти границы.

В пределе математики стремятся вывести ВСЕ свои знания из нескольких простых утверждений (аксиом), получая из них все более и более сложные утверждения на основе четких правил и ясно сформулированных предположений. И при наличии достаточного времени и желания любой человек может проследить связь самого сложного утверждения с этими самыми простыми аксиомами, т.е. получить НЕПРЕРЫВНУЮ цепочку причинно-следственных связей от 'элементарных кирпичиков', лежащих в фундаменте математического здания, до плана здания в целом. Кстати, последние попытки такого 'строительства', предпринятые математиками, завели их в тупик, но это уже совсем другая история.

Аналогичный подход ('выведение сложного из простого') был органически воспринят от математики инженерными науками, т.к. там, как и в математике, мы почти всегда имеем дело с полностью контролируемыми объектами. К этому же стремится и физика (вспомните постоянные попытки создать единую теорию поля), которая сегодня позволяет нам проследить причинно-следственные связи от процессов в отдельных атомах до жизни и смерти целой звезды или галактики.

Поэтому, говоря о 'четкости, детальности и ясности' той или иной картины мира, я, фактически, имел в виду, во-первых, то, насколько носители этой картины мира ясно представляют себе область применимости своих моделей, и во-вторых, насколько глубоко и подробно можно проследить причинно-следственные связи в рамках той или иной картины мира.

С этой точки зрения все гуманитарные науки (биология, социология, экономика, :) страдают своеобразной 'слепотой'. С чего начинаются все науки о неживой материи? Со СПЕЦИФИЧЕСИХ, характерных именно для данной науки, методов выделения сущностей и измерения их параметров. Математики начинают с абстрагирования, т.е. полного отстранения от физической природы объекта, физики - выделяют наиболее существенные характеристики (вес, объем, скорость и т.д.), химики - определяют количество вещества (грамм-моль). И для каждого параметра имеются четко установленные процедуры измерения (сравнения с эталоном).

И естественно, что когда человек, мало-мальски знакомый с инженерно-научным подходом, впервые берет в руки гуманитарную литературу, он инстинктивно пытается там найти методы выделения специфических свойств ЖИВЫХ объектов и систем, методы измерения этих свойств и описание причинно-следственных связей 'от молекулы до биосферы'. И, не найдя ничего подобного, он в конце концов понимает несколько вещей.

Во-первых, в гуманитарных науках область определения - крайне размытое понятие. Если о ней говорят явно, то, как правило, ограничиваются только УЖЕ ИЗВЕСТНЫМИ случаями.

Во-вторых, там отсутствуют объективные методы абстрагирования (выделения) специфических свойств живых объектов.

В третьих, там нет объективных методов измерения этих свойств, т.е. нет ни единых эталонов (как в Парижской палате мер и весов), ни четко определенных процедур сравнения. Впрочем, это естественно вытекает из предыдущего пункта.

В четвертых, все, что имеет хоть сколько-нибудь научный вид, 'кучкуется' возле методов, пришедших из физики (МРТ, ЭЭГ, ЭКГ) и химии (гены). Это приводит к 'статистическому' подходу к живым объектам, когда вместо конкретного индивидуума видят 'среднюю вероятность'.

И, наконец, он с удивлением обнаруживает, что в этих науках существует огромное количество 'дыр', причем существенных, которые описываются одной фразой 'Конечно, у нас существует еще много нерешенных вопросов'. В этих условиях ни о каком продвижении 'от простого к сложному' не может быть и речи - ты будешь натыкаться на очередную 'дыру' на каждом шаге.

Что касается вопроса о Боге как 'упорядочивающей силе', то человечество давным-давно наблюдает и изучает эту 'силу'. Но, в отличие от других сил природы, мы не можем наблюдать и изучать ее при помощи органов чувств. Соответственно, ее невозможно наблюдать и изучать при помощи созданных нами приборов, т.к. они всего лишь являются 'линейными продолжателями' или 'усилителями' наших органов чувств.

Вообще-то правильнее было бы говорить не о 'силе', а о некотором поле энергии (может, аналогичном полю темной энергии, о которой много говорится в последнее время). Само по себе это поле совершенно нейтрально (как гравитация) и не обладает ни намерением 'творить', ни тем, что мы называем 'сознанием'. Но в этом поле имеются автоволновые вихри (условно говоря, 'многомерные солитоны'), которые и являются источником того, что мы называем 'жизнь' и 'сознание'. В частности, биологическая жизнь - это симбиоз подобной полевой структуры с биохимическим реактором, изначально приспособленным для генерации полей, находящихся в резонансе с автоволновыми процессами 'присоединенной' полевой структуры. Именно поэтому ВСЕ биологические структуры - это автоволновые (активные) среды, а жизнь - это непрерывные осцилляции. Как видите, никакой мистики, никакого Бога, Творца и Вселенского Разума. Сплошная физика.

На естественный вопрос - 'А почему мы до сих пор об этом ничего не знаем?' - есть столь же естественный ответ. Как известно из физики, любое поле обнаруживается по воздействию на элементарный заряд (носитель данного поля). Соответственно, чтобы обнаружить вселенское 'поле сознания', мы должны задействовать НЕ свой биохимический субстрат (которому принадлежат наши органы чувств), а свою полевую структуру (именно это и делают йоги и представители восточной науки). Но, поскольку подобная практика требует серьезных и длительных усилий, на Западе она не прижилась. Поэтому эта область знаний пока что остается для нас закрытой.

"Кстати, последние попытки такого 'строительства', предпринятые математиками, завели их в тупик, но это уже совсем другая история"

Не могли бы вы поделиться ссылкой на подразумеваемое тупиковое построение?Спасибо.

> Кстати, Вы исказили цитату из моей заметки

Извините за резкий тон. Был день неспокойный. Я процитировал ровно столько, сколько нужно, чтоб выделить основную нить. Ведь вы хотели подчеркнуть именно некомпетентность идей сотворения, и при этом выставить положение дел так, будто креационисты открещиваются от динозавров и прочей доисторической живности, отстаивая шестиднев. К тому же, словосочетание 'современном виде' мне кажется бессмысленным. Что под этим прикажете понимать? Жизнь на земле с самого начала имеет чрезвычайно высокий, стабильный уровень сложности и своей внутренней организации, за исключением 'формологических рюшек', появление и исчезновение которых не могут толком объяснить. Поэтому в данном контексте фраза 'современном виде' не имеет никакого биологического смысла.

> У науки есть некоторые представления о происхождении> жизни. См., например, книгу Фрэнсиса Крика "Жизнь как> она есть: ее происхождение и природа".>

Нет никаких мало-мальски серьезных представлений. Если и есть - они абсолютно ничем не подкреплены. Вы эту книгу читали? Чей перевод был, не напомните? Вы же прекрасно знаете, что там ответов нет. Потому, что существует масса препятствий по типу курица-яйцо. Именно по этому Крик стал сторонником панспермии. Решение проблем абиогенного синтеза на Земле не видно принципиально.

>> условия, при которых возникновение самовоспроизводящихся> и способных мутировать предшественников клеток было>

возникновение самовоспроизводящихся - это Миф. Фантастика, к науке не имеющая никакого отношения.

> противоречия с научными данными), но позволить себе> отрицать миллиарды лет эволюции и принципиальное> значение для эволюции естественного отбора (равно> как и происхождение человека от обезьян) могут лишь> люди, несведущие в биологии - независимо> от вероисповедания.

Скажите, есть ли у теории эволюции предсказательная сила? Какая же это теория, если не могут разобраться даже с тем, что нашли. Дарвин, например, предсказывал, что промежуточные звенья будут найдены палеонтологами. И что, найдено? Они убедительны?

>Извините за резкий тон.

>Вы эту книгу читали? Чей перевод был, не напомните? Вы же прекрасно знаете, что там ответов нет.

Чей перевод, не помню (под рукой нет), но издание вот это: http://www.urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=28 382&lang=Ru&blang=ru&list=265

Окончательных ответов нет, но у науки никогда нет окончательных ответов. Такова особенность научного метода. Предварительные ответы, по-моему, есть.

>Именно по этому Крик стал сторонником панспермии. Решение проблем абиогенного синтеза на Земле не видно принципиально.

Панспермия принципиально ничего не меняет, ведь сейчас считается, что Вселенная не всегда существовала. Но Крик излагает там аргументацию по поводу "неизмеримо малой вероятности" (в общих чертах изложенную мной выше). Мне она представляется вполне убедительной.

> возникновение самовоспроизводящихся - это Миф. Фантастика, к науке не имеющая никакого отношения.

Не согласен с Вами.

>Дарвин, например, предсказывал, что промежуточные звенья будут найдены палеонтологами. И что, найдено? Они убедительны?

Да. По крайней мере, так считают авторитетные палеонтологи.

Что же касается христианского Бога, то научный метод не позволяет прибегать к представлению о Нем для объяснения феноменов живой природы. Это так же ненаучно, как объяснять какие-либо факты волей Аллаха, кармой и другими религиозными понятиями. Наука ищет рациональных объяснений, исходя из принципа Оккама, а религиозные понятия этому принципу не подчиняются, и научный метод к ним принципиально не применим.

> Окончательных ответов нет, но у науки никогда> нет окончательных ответов. Такова особенность> научного метода. Предварительные ответы,> по-моему, есть.

Как так предварительно? Ответ он или есть или его нет. Еще можно уклоняться от ответа.

> Но Крик излагает там аргументацию по поводу> "неизмеримо малой вероятности" (в общих чертах> изложенную мной выше). Мне она представляется> вполне убедительной.

Аргументация убедительна тогда, когда она убедительна для всех. Если у третьей или даже у десятой части компетентных представителей науки она вызывает сомнения, значит что-то в аргументации не так. Видимо вопросы вероятности мало кого волнуют, ибо принципиально не видно решения естественного происхождения жизни и дело стоит вовсе не за оценками вероятности.

>> возникновение самовоспроизводящихся - это Миф.>> Фантастика, к науке не имеющая никакого отношения.>>Не согласен с Вами.

А придется согласиться. В противном случае необходимо привести ссылку на какую-нибудь научную работу, в которой смоделирован этот процесс (в неискусственных условиях).

>> Дарвин, например, предсказывал, что промежуточные звенья>> будут найдены палеонтологами. И что, найдено? Они убедительны?>>Да. По крайней мере, так считают авторитетные палеонтологи.

если палеонтолог авторитетный, это еще не говорит о том, что находки, а так же их идентификация и последующая интерпретация выглядят убедительно. С вашего позволения я продемонстрирую, как это выглядит на деле. Приведите, пожалуйста, ряд палеонтологических находок, которые убедительно подтверждают происхождение птиц (изначально приспособленных к полёту) от каких-нибудь рептилий (или любого другого предка, на ваше усмотрение).

>Если у третьей или даже у десятой части компетентных представителей науки она вызывает сомнения, значит что-то в аргументации не так.

Не согласен. В науке всегда есть маргиналы и оригиналы.

>А придется согласиться.

О чем это Вы? По-Вашему, Ваша аргументация столь убийственна, что я немедленно изменю свое мнение? Говорю же, не убедили.

>Приведите, пожалуйста, ряд палеонтологических находок, которые убедительно подтверждают происхождение птиц (изначально приспособленных к полёту) от каких-нибудь рептилий (или любого другого предка, на ваше усмотрение).

Обратитесь, пожалуйста, к палеонтологам. Я не палеонтолог, но мнению многих палеонтологов доверяю. Примеров промежуточных звеньев много, а что палеонтологическая летопись не полна, так на то есть известные и понятные причины.

Не думаю, что нам стоит продолжать этот спор. В чем расходятся наши позиции, мы более или менее поняли. У меня нет желания обсуждать эти темы до бесконечности.

> Возникновение примитивной жизни в современных условиях> невозможно - не выдерживает конкуренции с более развитыми> формами. Их просто съедают. Неважно кто.

> Остаются только особые условия, которые существовали> в момент зарождения.

Смоделировать необходимые условия можно всегда. Дело не во внешних условиях, а в том, что проектировщик (конструктор) живой системы уж больно башковитым должен быть. владеть теорией информации и еще много чем. Для этого нужен Разум, понимаете?

Спасибо Вам за ссылку! Прекрасная статья, это точно. Многое из этого я уже знал (о том, что на самом деле писал Поппер о дарвинизме), но такого развернутого обсуждения не читал. И очень правильно про цель. Наука вообще чужда телеологии. Очень верная формулировка: "основное содержание дарвинизма - негативно и состоит в предположении об отсутствии каких-либо специальных эволюционных сил, которые бы не сводились к самопроизвольным и случайным процессам".

Что же касается того, что пишут здесь в комментариях дилетанты, убежденные, будто им есть чему поучить профессионалов, то мне кажется, что их пространные рассуждения не стоят внимания. Пусть общаются между собой. Это уж тема такая. Стоит ее затронуть, как сотни самопровозглашенных экспертов спешат со своими претензиями к науке. К счастью среди тех, кто получил хорошее биологическое образование, сложно встретить человека, который отказывал бы дарвинизму в научности.

> Что же касается того, что пишут здесь в комментариях> дилетанты, убежденные, будто им есть чему поучить> профессионалов,

скажите, в чем именно Вы профессионал?

> то мне кажется, что их пространные> рассуждения не стоят внимания. Пусть общаются между> собой. Это уж тема такая. Стоит ее затронуть, как сотни> самопровозглашенных экспертов спешат со своими> претензиями к науке.

Вы заблуждаетесь, если полагаете, что дарвинизм не удовлетворяет только креационистов. На самом деле ситуация несколько иная, нежели вы её себе представляете. Основная критика дарвинизма собрана в недавно вышедшей книге "Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели". Назаров В.И. 2005. Автор собрал в одну книгу все основные недарвиновские течения.

> К счастью среди тех, кто получил> хорошее биологическое образование, сложно встретить> человека, который отказывал бы дарвинизму в научности.

Теория дарвинизма научна? Ой ли. Скажите, чем эта теория верифицируема? Принципиально фальсифицируема? Что вы можете предложить для её конкретной проверки? Что эта теория предсказала?

В остальном я согласен с ibrakadabra. Человеку, которому в голову забили байки о научности дарвинизма, будет трудно думать иначе.

> скажите, в чем именно Вы профессионал?

- Вы что, поисковиком не умеете пользоваться? Поскольку Алексей Меркурьевич Гиляров по скромности не ответил на этот вопрос, то отвечу я: он профессиональный эколог, доктор биологических наук, профессор кафедры экологии Биологического факультета МГУ, автор нескольких научных монографий и многих десятков публикаций в рецензируемых журналах, в том числе международных. Бросьте в Гугль "А.М.Гиляров", и Вы найдете некоторые из его работ и информацию о нем.Кстати, очень рекомендую Вам недавнюю статью А.М.Гилярова "Провинциализм как угроза российской науке"http://www.russ.ru/culture/teksty/provincializm_kak_ugroza_r ossijskoj_nauke

>> скажите, в чем именно Вы профессионал?>> Вы что.

ничего. Я вообще не к А.М. Гилярову обращался.

> На днях прочитал и настоятельно всем рекомендую> прекрасную статью О.Э.Костерина "ДАРВИНИЗМ КАК> ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ "БРИТВЫ ОККАМА"", опубликованной> в "Вестнике ВОГиС" (2007. Т.11 (2). С.416-431).> Статья есть в свободном доступе: http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf

Отзыв на статью.Правдивость картины лучше 'большей простоты'(Или: Что толку от веры в одноцветность, если практика показывает, что объект многоцветен?)

Сказка о 'Емелиной бритве'Натуралисты, то есть ученые, верящие, что природа является полной причиной самой себя, ввели философский принцип 'Бритва Оккама' и постоянно 'отрезают' ним своих оппонентов - 'не-полностью-натуралистов' - от конкуренции. Но 'Бритва Оккама' имеет меньший приоритет в сравнении с принципом большей правдивости. Проиллюстрируем это сказкой.Емеля переехал из солнечного Юга в снежный Архангельск, здесь он основал натурню художественную школу и набрал учеников учить их рисовать природу. Емеля видел море, озеро и речку лишь издали и видел их всегда покрытыми белым льдом и снегом. Поэтому он ввел в изобразительное искусство натуралистический постулат о том, что море, озеро и речку можно изображать исключительно одними цветом - белым. И действительно, это отвечало виденному им издали. Некоторые из учеников начали спрашивать, почему только одним цветом, если подо льдом находится не белая вода и она иногда становится видна среди льда? Упрямый Емеля ответил, что в этом заключается методологическое преимущество его реформированного изобразительного искусства: чем меньше цветов, тем проще картина. 'От этого всем легше - меньше усилий художнику и меньше усилий покупателю на понимание картины', говорил он. От назвал этот принцип 'Емелиной бритвой' - она отсекает всё лишнее и звучит так: 'Не плоди цветов без потребности!'. Руководствуясь своей бритвой, Емельян выращивал учеников сызмала с установкой: 'Объясняй другие цвета разновидностью одного единого, поскольку нет на самом деле на море и реке других цветов!'. Хоть и малограмотные, но ученики некоторые продолжали возражать, говоря 'Что ж нам, не верить собственным глазам? Практика на нашей стороне!' Учитель исключил их с школы, лишил дипломов и карьеры. Но те сказали, что учитель хотя и красиво говорит, но неправдиво, и что он ошибается в самих основах, что старается запутать их словами. Они организовали собственную натурную школу без натуралистического постулата Емели Премудрого и достигли больших успехов, так как изображали водные источники такими, камими те были на самом деле - с черными прорубями, с поломанным льдом, без льда и т.д., а правда легко находит покупателя. Учитель разозлился и начал травить конкурентную школу: продавать свои картины легально они уже не могли, все государственные масс-медиа поливали 'неодноцветных' художников грязью. А те всего лишь изображали природу такой, какая она есть. Как-то Емеля вылез из ванны джакуззи, вытер свое розовое тело и захотел покушать. Но ананасы с рябчиками ему уже приелись, захотелось ему щуку в шоколаде. Пошел он на озеро и приблизившись увидел, что там полно чёрных прорубей, делающих белую картину вовсе не полностью белой. Он сказал 'Действительно. ', но пресекся, так как . не для философской болтовни он сюда пришел. Нарисовав на крючке червячка, он закинул его и поймал пару щучек. Пришел и поджарил их, закатав шоколадным соусом. На следующий день он сделал то же самое, и так же не внес коррективы в свое 'цветоводовидение'. Но на третий день из проруби вынырнула их огромная мамаша и промолвила человеческим голосом: 'Так ты нас обманываешь нарисованными червями да еще и в кашалодные извращения пускаешься?! Так вот тебе, получай!' Схватила Емелю за голову и потащила в синюю воду к черному дну. Но философский принцип 'Емелина бритва' остался при жизни и многими используется.

Разъяснение сказкиОдной из целей науки является построение правильной/адекватной картины своего объекта. Объектом есть Вселенная. Рисование вообще всех картин всегда базируется на крепких принципах. Один из них гласит: если объект имеет не один цвет, то и картина должна иметь не один цвет, а если, например, три, то для рисования не достаточно двух. И никакие соображения о большей легкости и элегантности рисования при использовании наименьшего количества цветов тут не проходят, поскольку более важной является правдивость, а не легкость или элегантность. И это само собой понятно. Но не для всех. Целая современная наука этого не понимает и идёт ошибочным путем. Более того, эта наука безжалостно преследует другую, более близкую к правде науку - креационную.Наука всегда имеет парадигму, всегда находится в рамках философии, наука всегда вырастает из сверхнаучних, то есть философских соображений и принципов. Всякая парадигма есть попыткой заведомо угадать структуру объекта в наиболее общих чертах для того, чтобы легче распознавались детали этой общей структуры. И таких принципиальных парадигм по меньшей мере две - эволюционная и креационная. Эволюционная более проста, но простота не является решающим фактором для выбора парадигмы в науке. Решающим фактором является б&#243;льшая правдивость, б&#243;льшая мера подтверждаемости материальными фактами.Для современной официальной науки объектом является Вселенная, а парадигмой есть идея о том, что источником Вселенной является сама Вселенная, т.е. идея постепенного развития сложности из отсутствия сложности. Для креационной же науки объектом тоже является Вселенная, но парадигмой есть идея о том, что источником Вселенной есть разумный личностный 'вневселенностный' Творец, т.е. идея 'спускания' первоначальной структуры Вселенной свыше от Творца и дальнейшие незначительные (само)изменения этой структуры.Официальная/эволюционная наука предлагает простую гипотетическую картину, в которой источник и продукт этого источника являются одним и тем же, находясь 'в одном месте', и поэтому такая наука верит в возможность постепенного раскрытия обеих структур - и структуры Вселенной, и структуры/сущности источника Вселенной. Креационная же наука предлагает более сложную гипотетическую картину: в ней источник является независимым от своего продукта, он несравненно превышает продукт, и этот последний является лишь 'выстоком', который вытек по желанию Источника, и поэтому такая наука допускает возможность постепенного раскрытия структуры только продукта, то есть Вселенной, а не его источника. И действительно, если в креационной парадигме всё упирается в желание Духа/Личности, то как можно объяснить чьё-то желание? Максимум, мы можем гадать о причинах желания или ожидать на откровения от самой этой Личности, но раскрыть 'механизм желания' 'насильственно' не можем. Личность не поддаётся объяснению, тем паче Личность, которая породила все другие личности. На первый взгляд кажется, будто эволюционная наука имеет преимущество, ведь её картина проще. Но что толку от большей простоты картины, если эта картина ошибочна? Или что толку от одноцветности изображения объекта, если практика показывает, что сам объект многоцветен? Наша, креационная картина действительно более сложна, 'двухцветна' (или 'двухэтажна', причём первый этаж не поддаётся насильственному объяснению, а лишь второй), но как раз эта картина более всего подтверждается природными фактами. Поэтому на стороне креационной науки большая правдивость, большая приближенность к правде, а это является безоговорочным преимуществом по сравнению с ошибочной 'простотой'.

Два отличия и два преимущества креационной парадигмыКреационная парадигма/философия науки отличается от сегодняшней официальной философии науки (в сущности эволюционной) лишь двумя дополнительными положениями: она не запрещает использовать понятия Бог или Высший интеллект для объяснения происхождения естественных объектов, а также рассматривает откровения религиозных источников как потенциально правдивую информацию. Наличие дополнительных положений означает, что креационная научная парадигма шире эволюционной, - она включает в себя эволюционную как частный случай, подобно как эйнштейновская теория гравитации вобрала в себя ньютоновскую как частный случай. В этом первое преимущество креационной парадигмы - доступность полного круга объяснений и не накладывание искусственных ограничений.Второе же преимущество состоит в большей предсказательной силе/продуктивности. Это подтверждается большим количеством и масштабностью научных открытий, сделанных исходя из креационной, а не натуралистической/эволюционной парадигмы (например, Майкл Фарадей был уверен, что мир создан единым Творцом, из-за чего всё в мире является частичками единого целого, и именно поэтому начал проверять предположение о том, не являются ли отдельные поля - электрическое и магнитное - в сущности одним и тем же, разными проявлениями одной сущности [Dan Graves, Scientists of Faith, Kregel Resources, 1996, p. 111], доказав наконец, что так оно и есть), а также подтверждается тенденцией вообще всех научных открытий: эта тенденция практически всегда полностью противоположна предсказаниям эволюционной парадигмы. В частности, в молекулярной биологии за последние 50 лет практически все основные открытия указывали на всё большую информационность устройства жизни на микроуровне, то есть указывали на интеллектуальное происхождение жизни, поскольку информация такого уровня всегда порождалась только интеллектом. Иными словами, каждый раз перед открытием ожидают простоты клетки, ожидают следов её происхождения от 'желеподобной массы', а оказывается всякий раз противоположное. Т.о., официальная парадигма предлагает в биологии ожидать от нового объекта того, что всякий раз оказывается противоположным ожидавшемуся! Ну, тогда надо выбрать за рабочую программу противоположную парадигму - креационную!