Суд решил: пол - общее имущество!

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ: 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются: г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели. В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»: 9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.: 1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л. 2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л. 3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л. 4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л. 5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью. Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Комментировать
175934 просмотра

Похожие документы

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Неужели она настолько сильно превышает нормы шума в дневное и вечернее время, что аж можно пожаловаться в суд? Какие звуки от нее исходят? Топот?

Можно. Не настолько сильно аж, но превышение будет.

Сравниваю с другой нашей квартирой, в которой проживает часть моей семьи. У всех соседей проектные деревянные полы на лагах, старые советские. Наверху у соседей находится заливистая маленькая собачонка. Знаете, как такие псины умеют лаять, когда кто-то заходит к ним в квартиру? Несется из дальней комнаты с лаем звонким на высокой частоте со всей дури. Так вот, этот лай до нас доносится как звук слабого шелеста листьев, где-то ооочень далеко. Ее хорошо и гораздо громче слышно через наше открытое окно, когда ее выводят и она с таким же лаем выбегает на улицу. У нас 6 этаж. Топот там тоже доносится, но как бы тоже по ощущениям где-то далеко. В такой квартире сразу ощущается, что потолок высоко.

В моей же квартире, над которой живут мои ответчики, прошлые или потенциальные, все звуки, и громкие и тихие как бы снижены по высоте. Кажется, что потолок совсем рядом. Если вызывать организацию и делать замеры - шумомер должен устанавливаться на уровне полуметра от моего потолка. Превышение будет. А в суд планирую, но пока не время.

У меня сверху сменились, похоже, соседи. Тихо, без шума и пыли, без громоздких переездов. То ли продали со всем скарбом, то ли сдали. А как, помню, кричали мне - "Не нравится - продавай, съезжай, нам ничего не мешает в отличие от тебя!"

Теперь над нами живет одна девушка, не топает как слоняра, телевизор почти не слышно. Уходит рано, приходит поздно, и сразу спит. Хоть звуки от нее и тихие, но если вызывать и делать замеры (в течении суток, хотя бы), можно получить результат для суда. Посмотрим, как дальше будут развиваться события. Старые соседи, с кем я судилась, думаю, предупредили ее обо всем.

Так Вы и сами все знаете, зачем же спрашивать.

"Но этот вывод как бы вытекает из текста Определения" - так и не понял какими проливами он вытекает. Похоже на бросание ведьмы в реку. Выплывет - ведьма, утонет - нет. Оба хуже.

"Но этот вывод как бы вытекает из текста Определения" - так и не понял какими проливами он вытекает. Похоже на бросание ведьмы в реку. Выплывет - ведьма, утонет - нет.

Да я и не спорю . Я и сам вижу- что-то много ниже н е по толкованию возможному Определения КС РФ написал, а скорее- по развитию его ил и вообще не по теме ..Сорри.

В общем -зря я написал

Нет, не зря! Я ведь написала свой комментарий не в споре с Вами. Вы все правильно все пишете, полно и емко. Просто art спросил - я ответила, как я мыслю. Я понимаю, что Определение КС - по большей части отписка, ни вашим, ни нашим. Но мне надо было отталкиваться от чего-то, чтобы возобновить дело. И вывод мой, о котором спрашивал art, я сделала, как бы продолжив логику КС.

Ну вот проведена бы была экспертиза в моем, допустим, деле. Если бы она показала норму - значит, ненесущая конструкция пола, или перекрытие в целом составе с ним, отвечает критерию обслуживания нескольких квартир. Значит, является ОИ. Если нормы нарушены по заключению эксперта - то не выполняют конструкции свое общедомовые предназначения, не являются ОИ. Значит - личное имущество. Этот вывод не есть правильно, и он противоречит правилам отнесения имущества к общедомовому. Экспертиза в таком деле не нужна. Но этот вывод как бы вытекает из текста Определения. Он незаконен, но именно это, по моему мнению, негласно присутствовало во всех ответах мне УК и ЖИ.

На этой логике они строят свои ответы. Если нижний собственник жалуется к ним, у них один ответ - мы ни при чем, идите в суд, требуйте возвращения конструкции по проекту дома. То есть, другими словами, требуйте вернуть общедомовое имущество на свое законное место.

Да я и не спорю . Я и сам вижу- что-то много ниже н е по толкованию возможному Определения КС РФ написал, а скорее- по развитию его ил и вообще не по теме ..Сорри. Пункт 3 и правда ведь действительно таков - Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой критерий, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на о снове о бъективных технических характеристик ), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не нарушает конституционные права граждан Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса ( о необходимости отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В конце-концов- УДАЛЕНИЕ части проектного перекрытия , как в иске практика в начала темы - тоже тож звучит неплохо - и по тексту иска самим фактом ( с опорой на технико-нормативный акт-сНиП )подтверждает УМЕНЬШЕНИЕ.

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию , которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола. Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

В общем -зря я написал в Комменте 1051 часть . Прошу строго не судить -голова уже не та , что два-три года назад ..

..из лаконичного текста Определения КС РФ извлечь понимание того, что речь можно вести даже не о экспертном заключении, как [b]основании отнесения того или иного элемента квартиры к ОИ [/b].

Мы с юристом попытались опереться в последнем заседании на пункт 3) Определения, где сказано, что ст. 36 ЖК РФ учитывает функциональный критерий определенного ею состава ОИ, и этот критерий определяется в том числе на основе ОБЪЕКТИВНЫХ (экспертиза) характеристик. Вот, art , откуда я "взяла" этот вывод.

а 1) о экспертном заключении, может быть -как ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ именно [b]уменьшения [/b]размера( КАЧЕСТВА, Lnw(!!)) общего имущества..

Именно к этому меня и подталкивала судья первой инстанции. А я, вот такая нехорошая, никак не хотела ее послушаться.

Как мне -неюристу -кажется - Все-таки в том Определении КС РФ от октября 2016 немного непросто .. запутано , но строго на юридический манер запутано было .. Лаконичность , которая может быть раскрыта , наверняка, в каком-нибудь пояснении о границах расмотрения жалоб в КС РФ .. В этих двух предложениях в Опредлении КС РФ скорее- не о критерии экспертном, для отнесения перекрытия в полном составе к общему имуществу МКД . Там в присущей КС манере была просто типовая фраза-отсылка по смыслу границ полномочий КС РФ по смыслу Ф.К.З "О КС РФ" - в духе "фактические обстоятельства КС РФ не рассматривает. " Что могло навести на мысль, что это намек на экспертизу в качестве критерия в суде первой инстанции .. КС РФ сказал в самом значимом предложении этого Определения, , что функциональный критерий определения общего имущества МКД , содержащийся в ЖК РФ - достаточен для того, чтобы любой суд определЯл сам в конкретном деле , отвечает ли перекрытие в полном составе этому критерию для тех или иных правовых целей - например, цели ограничения самовольства в виде необходимости решения общего собрания МКД в случае, когда УМЕНЬШАЕТСЯ размер(качество, Lnw ) перекрытия в его полном сост аве - (например, аналогично сервитуту или обременению иному ,типа , может, обязанности сособственников распоряжаться по обоюдному согласию ( - в части ограничений(!!) тех или иных действий ..) КС РФ формально ответил на требование жалобы -сказал , в духе - "Неопределенности , на которую указывал жалобщик нет. Критерий ЖК РФ позволяет суду самому решать , надо ли в силу этого функционального критерия считать, что самовольство собственника в отношении снижения размера( качества, ЗИ по ударным -Lnw)перекрытия, влияющего и ОБсЛУЖИВАЮЩЕГО нужды( ограждение межквартирно -ЗИ по ударным, например) нескольких квартир - составной части перекрытия - верхнего и среднего слоев -должно БЫЛО( быть) ограничено ".. Как сервитут ограничивает право собственности, право пользования арендаторов ограничивает права собственника или ипотека обременяет то же право обственности ( навскидку -похожие правовые конструкции) То есть речь скорее и в жалобе в КС РФ и в Определении КС РФ шла именно о толковании новом(?)какого-то аспекта УМЕНЬШЕНИЯ размера общего имущества в приложении к ситуации, когда критерию [b]ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД по какому-то из сторон его отвечает конструктив, содержащийся и на границе внутри квартиры - личной(частной) собственности [/b], (Немного по этому ньюансу- Коммент 4 https://boomdown.org/node/3837, По непростоте толкования и понятию ПЕРЕКРЫТИЕ в полном составе (НЕ ПОЛ!!),например, - Коммент 793, 786 https://boomdown.org/node/3981?page=8 Коммент 15 и 25 https://boomdown.org/node/3909

Не о попрании оснований приобретения прав собственности ( никто право на плитку керамическую не отнимает у собтвенникаа- на дощечки ламината тож ) И скорее мы можем из лаконичного текста Определения КС РФ извлечь понимание того, что речь можно вести даже не о экспертном заключении, как основании отнесения того или иного элемента квартиры к ОИ . а 1) о экспертном заключении, может быть -как ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ именно [b]уменьшения [/b]размера( КАЧЕСТВА, Lnw(!!)) общего имущества.. п3.ст.36 ЖК РФ 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. б) Или -менее вероятно и более подогнано - О экспертном заключении , заключении УК, ЖИ и т.п о ДЕЙСТВИИ с ОИ, , как критерии (правовом доказательстве) того, что произошло незаконное РАСПОРЯЖЕНИЕ или незаконное использование ( нарушение прав других собственников ТАКИМ использованием(ремонтом, изготовлением) перекрытия Ст.36 ЖК РФ 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме . (Незаконное распоряжение( изменение судьбы -по умному ) или пользование с нарушениями (изменение его конструкции, нарушающее требования законодателства по параметру-качеству составного элемента жилья -индексу снижения перекрытием приведенного уровня ударного шума Lnw ) То есть -вполне вероятны , наверное, и такие толкования - в развитие решения(Определения) КС РФ.. Разумеется -с учетом правомерности(!)и существования обьективного критерия обслуживания перекрытием .(в его ПОЛНОМ составе ) нескольких(!!) помещений .. С учетом структурного распространения звука - ограждающие(снижение шума) функции , несомненнно. распространяются в части этого на несколько помещений - диагональные и , по смыслу Таблицы 3 СП51.13330.2011- и на даже верхнее(!!) // Наверное -по сути физических процессов распространения звуковой энергии ударного происхождения -это -так ..- Обслуживание НЕСКОЛЬКИХ помещений "перекрытием" комнаты или квартиры(?) в его ПОЛНОМ составе (включая и определяющие Lnw и средние и верхние слои - пол. прослойки, и т.п)- в части функции о граждающей (от звука ударного ( воздушного . тож . но это несомненно, хоть м в силу симметрии - обеспечения по Rw ДВУХ помещений и более доказательно, НО. одновременно,и менее доказательно - с позиции того расчетного момента, что вне экспертизы - по расчетам -обычные 140-180-200 мм монолитки и 220-мм пустотки дают и без иных слоев норматив РАСЧЕТНЫЙ(!!)и с позиции того же ненормирования, например, распространения воздушного звука вверх или по диагонали или вбок -как в Примечаниях к Табл.2 СП51.13330.2011 и в Таблице 3 эього СП ) . Но несомненно, если этот факт из акустики, физики - о ОБСЛУЖИВАНИИ( в части функции ограждения - снижения, защиты, звукоизоляции ударных)нескольких помещений будет ПОДТВЕРЖДЕН в экспертном заключении - то это будет весомей И в правовом аспекте..

ЖК РФ ст.36 п1 п/п 3 ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещен ия; “Ограждающая конструкция ” СНиП I-2 ЧАСТЬ 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВА 2 СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ ……..КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ - строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между со бой с учетом нормативных требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухопроницаемости, звукоизоляции , светопрозрачности и т.д…… Выше -не призыв идти той или иной моделью иска, а просто замечания по ходу - версия НЕюриста по теме затронутой Внимание. Выше- в сообщении следующем моем - по ответу ЕленыЮрьевнаК - коррекция написанного в этом посту -я что-то не туда поплыл в части толкования возможного своего диалетантского Определения КС РФ

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎