Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по трудовым и социальным спорам за январь 2016 г.

Рябцова Т.П., Кузнецова О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харчеву М.В. о признании приказов о прекращении трудового договора и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

В ходе судебного заседания выяснилось, что указанные работники были уволены по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с наложением дисциплинарного взыскания за прогул.

Однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

По причине несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, явившегося основанием для увольнения, увольнение признано незаконным. Работники восстановлены на работе.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу №33-618/2016).

1. Совершение дисциплинарного проступка в период командировки даже за пределами рабочего времени является основанием для расторжения контракта с сотрудником МВД.

Оперуполномоченный 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России обратился с иском о восстановлении на службе в суд к ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Основанием для увольнения послужил дисциплинарный проступок – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период командировки (данный проступок подтвержден материалами служебной проверки, результатами медицинского освидетельствования).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал, что согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Запрет на употребление алкогольных напитков в период командировке установлен приказом МВД «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков».

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, поскольку поведение истца не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-434/2016 (33-14142/2015)).

1. При взыскании невыплаченной заработной платы надлежащим ответчиком является работодатель, а не орган управления, в ведомстве которого находится работодатель.

Истец Комшин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Со дня увольнения начинается период вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал уведомление о его увольнении сразу по двум основаниям: по п. «Б» и по п. «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о продлении срока службы после достижения им предельного возврата пребывания на службе, но ответа на него не получил, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ГУ ФСИН России по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу: надбавка была установлена не ответчиком ГУФСИН России по Нижегородской области, а начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, в рамках представленных начальнику следственного изолятора действующим законодательством правомочий.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу №33-725/2016).

1. Законом могут быть установлены специальные основания прекращения служебных отношений с сотрудниками. В таком случае увольнение производится по специально установленному основанию.

Волошин В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, отмене заключений служебных проверок, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, возмещении морального вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки.

Законодатель вправе, действуя в рамках своей дискреции, установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и, по мнению судебной коллегии, со стороны работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины с целью исключения из органов лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что будет способствовать выполнению возложенных на учреждение и органы конституционно значимых функций.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-715/2016).

1. Работник может быть уволен со службы по достижению им предельного возраста без его согласия. Иные нарушения трудового законодательства не влияют на законность увольнения.

Истец Баканов О.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал: в нарушение трудового законодательства истцу во время прохождения службы не были предоставлены основные и дополнительные отпуска за выслугу лет за 2013 и 2014 годы. В нарушение ст. 126 ТК РФ ответчик без письменного заявления истца (согласия) заменил истцу при увольнении основной отпуск за 2013 год и основной и дополнительный отпуск за 2014 год денежной компенсацией. Осуществив увольнение во время больничного, ответчик тем самым лишил истца и возможности реализовать свое право, предоставленное ст. 127 ТК РФ, так как по выздоровлении истец планировал воспользоваться данным правом и написать соответствующий рапорт.

В иске было отказано. Как установлено судом, Баканов О.И. рапорт для очередного продления срока службы не подавал.

Довод о том, что увольнение со службы по достижении предельного возраста по инициативе ответчика без согласия сотрудника не соответствует Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о несоответствии п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».

Доводы истца о несоблюдении порядка предоставления отпусков не влияют на решение об увольнении.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-767/2016).

1. Отсутствие письменного объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка не влияет на законность увольнения, если порядок увольнения соблюден.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов. В обоснование требований истец указал, что он был принят на работу в Филиал «ФИО2» ОАО «Волжская ТГК» на Новогорьковскую ТЭЦ ФИО2 филиала на должность заместителя технического директора по тепловым сетям, позже – переведен на должность заместителя главного инженера - начальника управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом № - лс, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал: порядок привлечения к дисциплинарному взыскания соблюден, отсутствие объяснений истца по факту совершения дисциплинарного проступка не препятствует наложению дисциплинарного взыскания (ст. 192-193 ТК РФ),

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-424/2016 (33-14131/2015)).

1. Основанием увольнения по собственному желанию может быть только письменное заявление работника. Направление заявления по почте и последующий отказ от ознакомления с приказом об увольнении не является отзывом заявления.

Данилова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-Содействие» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности генерального директора по основному виду работы и в качестве главного бухгалтера - по совместительству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, истица узнала, что она уволена и не числится среди сотрудников ООО «ЭКО-Содействие».

Данилова О.О. указала, что она не писала заявление об увольнении, с решением учредителя об увольнении ознакомлена не была, чем нарушена процедура ее увольнения. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за апрель и май 2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

При расторжении трудового договора по собственному желанию работника, должен быть в первую очередь доказан юридически значимый факт наличия волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «ЭКО-Содействие» получил заявление об увольнении Даниловой О.О.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного генеральным директором, медицинской сестрой и администратором ООО «ЭКО-Содействие», следует, что Данилова О.О. в присутствии Мурина М.М. отказалась от ознакомления с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-523/2016).

1. Снижение производственной программы и передача оборудования на другую производственную площадку не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и, следовательно, не может являться основанием для изменения условий трудового договора.

Капустин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» № -к истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено об изменении организационных условий труда в связи со значительным уменьшением объемов производства. Сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ будет установлен неполный рабочий день – 2 часа при пятидневной рабочей неделе с оплатой труда пропорционально отработанному времени, а также об отсутствии вакантных должностей. Работодателем было разъяснено, что в случае несогласия работника на выполнение работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предложенные работодателем условия труда при 2-х часовом рабочем дне ухудшают положение истца, поскольку размер его заработной платы значительно уменьшается.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о их причинах работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Снижение производственной программы и передача оборудования и оснастки с площадки в г. Нижнем Новгороде на площадку в г. Сызрань не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-681/2016).

1. Обещание руководства о трудоустройстве после увольнения не является основанием для заключения нового трудового договора. Подача заявления о приеме на работу не означает заключение трудового договора, поскольку он представляет собой двустороннее соглашение между работником и работодателем.

Саковец А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Технический Центр «Орион-Сервис» о восстановлении на работе в должности технического директора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что уволился по собственному желанию с должности генерального директора, поддавшись обещаниям исполнительного директора трудоустроить его на прежнюю должность – технического директора.

По окончании дня, в котором истец подал заявление о приеме его на работу на должность технического директора и приступил к работе, ему было объявлено, что трудовой договор с ним не заключен, т.к. работодатель не удовлетворен его работой. При получении трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в должность технического директора ООО ТЦ «Орион-Сервис» отсутствовала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем и оформляется в письменной форме. Трудовые отношения возникают также в случае фактического допущения работника к работе уполномоченным на то представителем работодателя. Данный факт истцом доказан не был. Получение трудовой книжки в день написания заявления о приеме на работу на должность технического директора лишь свидетельствует о передаче ее с опозданием, не в последний рабочий день в должности генерального директора (работодатель направлял истцу телеграммы о необходимости получить трудовую книжку, т.к. в последний рабочий день он ее не получил).

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-836/2016).

1. При оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что заявление написано под влиянием угрозы со стороны работодателя, работник должен доказать факт угрозы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Добролюбова», с учетом уточненных требований просила признать приказ ректора ФГБОУ ВПО «НГЛУ» за № л/с-преп. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности доцента общеуниверситетской кафедры иностранных языков незаконным, восстановить ФИО1 на прежней должности доцента общеуниверситетской кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО «НГЛУ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по делу.

Истец указала, что заявление об уходе по собственному желанию написала под давлением со стороны работодателя, его угрозами расторжения договора с ней «по виновным основаниям». Отозвать заявление об уходе по собственному желанию не успела, т.к. приказ о расторжении с ней трудового договора был издан в тот же день. Трудовая книжка передана в день увольнения.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ ею не был доказан факт угроз со стороны работодателя, показания свидетелей, привлеченных к участию в деле, также не содержат сведений об угрозах.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.01.2016 по делу № 33-1013/2016).

1. Премия в пользу работника подлежит взысканию, если работодателем не соблюден порядок принятия решения о не начислении премии.

Юхнова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ с Юхновой И.А. был расторгнут по инициативе работодателя. В день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. При расчете с Юхновой И.А. ответчик не выплатил ей предусмотренную коллективным договором ежемесячную премию с сентября 2014 г.

Согласно приложения № к коллективному договору премия по данному положению начисляется ежемесячно в размере 50 % должностного оклада за отработанное время. Премии могут не начисляться или начисляться не в полном объеме за производственные упущения согласно перечню (приложение № ). Не начисление премии или начисление премии не в полном объеме оформляется приказом директора завода с учетом мнения балансовой комиссии, с обязательным указанием обоснованных причин.

В материалы дела представлены выписки из протоколов заседания балансовой Комиссии ОАО «170 РЗ СОП» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г., на основании которых было принято решение не начислять работникам завода премии в связи в невыполнением месячного производственного задания.

Однако приказов директора завода о не начислении премии за указанные месяцы не принималось и не издавалось.

Поскольку не соблюден порядок принятия решения о не начислении премии (не издан приказ директора), взыскать в пользу истца премию.

С учетом изложенного, ввиду наличия в коллективном договоре порядка оформления решения о премировании или непремировании специалистов завода за те периоды, в которых данный порядок работодателем соблюден не был, а также наличия доказательств о выплате истице премии за октябрь 2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы премиальной составляющей части заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № № 33-759/2016).

1. Нарушение порядка проведения инвентаризации, если порядок проведения служебной проверки соблюден, не влияет на законность последующего увольнения. При оспаривании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен доказать отсутствие своей вины.

Нижегородское областное потребительское общество (далее – НОПО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Кузнецова Л.Н. работала заведующей магазином, несла полную материальную ответственность (договор подписан). В ходе проведения инвентаризации работодателем была выявлена недостача. В ходе проведения служебного расследования с Кузнецовой Л.Н. затребовано объяснение, причину недостачи она пояснить не смогла. По результатам проведенной проверки Кузнецова Л.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), работодатель просит взыскать с нее недостачу.

Кузнецовой Л.Н. был заявлен встречный иск, в котором она просила признать ее увольнение незаконным, т.к. инвентаризация проводилась с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в порядке ст. 80 ТК РФ.

Апелляционный суд принял сторону НОПО, указав на то, что согласно проведенной судебной экспертизе, нарушение порядка проведение инвентаризации на существо принятого решения не влияет, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств – первичными бухгалтерскими документами, а также материалами служебного расследования.

Кроме того, Кузнецова Л.Н. в нарушение рекомендациям, данным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие своей вины не доказала.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу №33-14053/2015)

1. Заключение соглашения с работодателем о погашении задолженности по заработной плате не переводит отношения в категорию гражданско-правовых. Ожидание выплат в добровольном порядке, а также работа вахтовым методом не является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Шувалов О.В. обратился в суд с иском к АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, пояснив, что являлся исполнительным директором в АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния», работа являлась для него внешним совместительством. Заработная плата Шувалову О.В. выплачивалась не в полном объеме на протяжении всего периода работы. Между АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» и Шуваловым О. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, где АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» взяла на себя обязательство выплатить задолженность по заработной плате. В день увольнения и в последующем заработная плата ему выплачена не была.

АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния» обратилась со встречным иском к Шувалову О.В., ссылаясь на то, что Шувалов О.В. не состоит с ними в трудовых отношениях, должность исполнительного директора не предусмотрена штатным расписанием.

Основанием для отказа в иске в полном объеме Шувалову О. В. явился пропуск срока для обращения в суд. Ссылка истца на то, что соглашение о выплате задолженности по заработной плате имеет характер гражданско-правового договора и к нему применятся общий срок исковой давности, отклонена судом по следующим основаниям. Судом установлен факт трудовых отношений между Шуваловым О.В. и АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния»; задолженность у ответчика перед истцом возникла именно по заработной плате; ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный трехмесячный срок для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора. Общий срок исковой давности не применим.

При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Доводы Шувалова О.В. о том, что факт его нахождения на вахтовой службе на строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов по основному месту работы в ПАО «Региональная управляющая компания», а также то, что он рассчитывал на погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, не могут быть расценены судом как наличие уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-13946/2015).

1. Обращение уволенного работника в суд с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы без оспаривания законности увольнения влечет отказ в иске.

Иванова Г.И. обратилась в суд с СНТ «Междуречье» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.12.2014 СНТ «Междуречье» обязано выплачивать истцу заработную плату до расторжения трудового договора. Трудовой договор с истцом не расторгнут. Решения общего собрания по вопросу расторжения трудового договора нет. Ответчик заработную плату не выплачивает.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, Иванова Г.И. свои трудовые обязанности кассира-казначея в спорный период не выполняла (с момента расторжения с ней трудового договора на данную должность принят новый работник).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии п.п. 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» увольнение лиц с работы в СНТ относится исключительно к компетенции Правления СНТ не состоятельна. Решение об увольнении Ивановой Г.И. было принято единогласно, его законность истец не оспаривает.

Обязанность по уплате Ивановой заработной платы, установленная ранее вынесенным решением Семеновским районным судом Нижегородской области от 10.12.2014, во внимание принята быть не может, так как данным решением были установлены обстоятельства, касающиеся другого периода работы истца у ответчика.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-13921/2015)

1. Личная подпись работника в ведомости о выдаче заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является доказательством получения денежных средств. За несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении с работодателя можно взыскать компенсацию в размере недополученного заработка.

Гнездов А.С. обратился в суд с иском к ИП Богданович М.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ИП Боданович М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пассажирского автобуса на маршруте «Городец-Заволжье-Леони», был уволен по собственному желанию. В день увольнения и впоследствии он не получил расчета за март, компенсацию за отпуск. Истцу также не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не может трудоустроиться или зарегистрироваться в центре занятости. При увольнении истец по просьбе ответчика подписал расчетные листы за предшествующие месяцы, но заработная плата ему не была выдана.

Иск Гнездова удовлетворен в части.

Согласно ведомости ответчика заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск Гнездовым А. С. получена, о чем свидетельствует личная подпись истца. Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда нет.

Обязанность по выдаче трудовой книжки, а также взыскание материальной ответственности за задержку ее выдачи возложена на ИП Богдановича М. А., т.к. выдача трудовой книжки в день увольнения истцу не осуществлена, согласие на отправку ее почтовым отправлением у истца не бралось, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку ответчиком не отправлялось. По смыслу положений ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В соответствии ст. 234 ТК РФ в пользу истца взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с даты увольнения по дату трудоустройства.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу №33-14330/2015)

СОЦИАЛЬНЫЕ СПОРЫ

1. Государственная корпорация «Росатом» является органом управления отраслью по использованию атомной энергии и присвоенный ею знак отличия «Ветеран атомной энергетики и промышленности» соответствует критериям ведомственной награды, поэтому учитывается при присвоении звания «Ветеран труда».

Прокурор ЗАТО г. Саров в интересах гражданина обратился с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в присвоении гражданину звания «Ветеран труда» признать за гражданином право на присвоение звания «Ветеран труда»; обязать Министерство подготовить и направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении гражданину звания «Ветеран труда»; обязать ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. Саров» на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области выдать Голубевой О.А. удостоверение «Ветеран труда».

Суд исковые требования истца удовлетворил, свое решение мотивировал следующим.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является органом управления отраслью (ведомством) по использованию атомной энергии и присвоенный ею знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» полностью соответствует критериям ведомственной награды, учрежденной органом, имеющим полномочия принимать такие решения, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 22, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и на основании п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 29.11.2004 № 133-З «О мерах социальной поддержки ветеранов», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 № 203 гражданин имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Ссылка Министерства на отсутствие средств областного бюджета на реализацию права граждан на присвоение звания «Ветеран труда» является несостоятельной, так как право на присвоение специального звания установлено федеральным законом, реализация которого не должна зависеть от наличия или отсутствия денежных средств на указанные цели в региональном бюджете.

(апелляционные определения Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-557/2016; от 14.01.2016 по делу № 33-563/2016; от 26.01.2016 по делу № 33-1096/2016).

1. Юбилейная медаль «70 лет вооруженных сил СССР» является государственной наградой и дает право на получение единовременного пособия в размере одного оклада денежного содержания при увольнении со службы в МВД РФ.

Лебедев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУФСИН Россини по Нижегородской области с требованием о взыскании денежных средств, пояснив, что в период прохождения во внутренних войсках МВД РФ истец был награжден государственной наградой – юбилейной медалью «70 лет вооруженных сил СССР» соответственно при увольнении ему должны были увеличить единовременное пособие на один оклад денежного содержания.

Ссылка ГУФСИН России по Нижегородской области на то, что юбилейный медали не входят в систему государственных наград РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении в увеличенном размере, не состоятельна.

Введенным в действие с 07.09.2010 Указом Президента РФ № 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ", определен перечень медалей и орденов, входящих в государственную наградную систему РФ.

Действительно, в силу пункта 3 данного Указа юбилейные медали РФ, награды не являются государственными наградами РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 этого же Указа лицам, удостоенным государственных наград РФ, входивших в государственную наградную систему РФ до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам РФ, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством РФ.

Медаль «70 лет Вооруженных сил СССР» введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988 № 8400-XI, в статью 17 Общего положения, утвержденного Указом Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-Х, внесены изменения, согласно которым названная медаль включена в перечень медалей СССР.

Таким образом, юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР, т.е. дает право на получение единовременное пособие в размере 1 оклада денежного содержания.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.01.2016 по делу № 33-763/2016).

1. При причинении вреда жизни и здоровью работником ликвидированного предприятия ежемесячное пособие будет платить Министерство финансов.

Рыжков обратился с иском к Тарзанову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Министерство) о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности. В обоснование иска указал, что Тарзанов И.В. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, в результате чего Рыжков И.В. получил травмы, ему была присвоена 3 группа инвалидности, он лишился постоянного заработка. Вино Тарзанова в совершении ДТП установлена материалами уголовного дела.

Суд требования истца удовлетворил, взыскал с Министерства в пользу Рыжкова И.В. сумму утраченного заработка за период нетрудоспосбности и обязал производить ежемесячную выплату в пользу Рыжкова И.В. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, бессрочно.

К моменту вынесения решения и установления Рыжкову И.В. инвалидности предприятие, в котором Тарзанов И.В. работал, было ликвидировано.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что организация к моменту вынесения решения уже была ликвидирована, капитализация платежей не возможна.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Исходя из системного толкования ст. 1085, 1086, 1093 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к РФ переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.01.2016 по делу №33-1009/2016).

1. Если работник при назначении ежемесячных страховых выплат не воспользовался своим правом на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, то взыскать с Фонда социального страхования недополученные суммы нельзя.

Жичкина М.П. обратилась в суд с настоящим иском к ГУ НРО ФСС России, указывая, что с 1966 по 1975 гг., с 1982 по 2001 гг. она работала в ОАО «<…>». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «<…>». 10 декабря 1992 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания, 16 декабря 1994 г. установлено снижение профессиональной трудоспособности, и 21 июля 1994 г. она прекратила трудовую деятельность, повлекшую профессиональное заболевание. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % бессрочно, и приказом ГУ НРО ФСС России от 06.06.2000 № <…> назначены ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере <…> руб.<…> коп.

При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было сообщено о том, что п. 11 Правил возвещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-I, которому корреспондирует п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не сообщено о том, что в п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. Жичкина М.П. не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Доказательств того, что выше поименованные положения законодательства при обращении в ГУ НРО ФСС России Жичкиной М.П. не разъяснялись, истцом не представлено.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-14339/2015).

1. Ошибка в наименовании должности не является основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж, если в суде доказано, что функции работника полностью соответствуют «льготной» профессии. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не является основанием для невключения периодов работы в специальный стаж.

Самсонова И.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода неправомерно не учел периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности медсестры палатной отделения реанимации ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1» Приокского района не включен в льготном исчислении (1 год работы за 1,5 года), а также периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком в календарном исчислении.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в обоснование решения указал.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периода работы в должности медсестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода», суд исходил из того, что при изменении штатного расписания главным врачом ГБУЗ допущена ошибка (о чем имеется справка), а функции медсестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии полностью соответствуют функциям реанимационной медсестры, дающей право на исчисление медицинского стажа в льготном порядке.

Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не может лишать работника права на включение этого периода в его специальный стаж в силу ст. 1, 3, 8 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком подлежит исчислению в льготном порядке на основании ст. 255 ТК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, т.к. в данный период работник получает государственное пособие.

В специальный стаж истца включаются периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготно исчислении (1 год за 1,5 года), т.к. они являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (ст. 187 ТК РФ), а также эти периоды приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направляется на курсы повышения квалификации.

(апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-358/2016).