Доверенность: как получить и использовать?

Как доверитель формулировал полномочия, которыми он Вас наделял? Начальник колонии прав в том смысле, что подавать кассационные или надзорные жалобы, действительно, может только защитник или законный представитель (родители, опекуны, представители соответствующих учреждений).Наталия наверняка близко соприкасалась с подобного рода проблемами.

Я знаю, что проходили доверенности с таким содержанием: ". быть моим представителем во всех судах судебной системы РФ с правом получения судебных решений, во всех учреждениях правоохранительных органов, административных органах, во всех государственных учреждениях, в том числе в архивах и органах ЗАГСа, коммерческих и общественных организациях, медицинских учреждениях по всем вопросам и со всеми правами, предоставленным законом, для истребования и получения документов на мое имя, дубликатов документов, в том числе повторного свидетельства о рождении, свидетельств, выписок и справокдля чего предоставляю право подавать заявления и другие документы, получать все необходимые документы, оплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.Доверенность выдана сроком на 3 (три) года без права передоверия.Содержание статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено.Текст доверенности прочитан доверителем лично вслух."

Почему не рассматривают? НАРЯДУ с адвокатом допускаются иные лица. Если вы уже допущены, то имеете права защитника (независимо от того, реализиует ли их "основной" защитник.

Есть письменный ответ? На что ссылаются?

УПК Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

Исчерпывающая информация есть на сайте hand-help.ru№679Спрашивает Ирина: Подскажите, пожалуйста, форму составления доверенности о представлении интересов по уголовному делу.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович: Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает участие представителей по уголовному делу на стороне потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на всех стадиях производства по уголовному делу. Данное положение регулируется ст. 45 УПК РФ, согласно которой «представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.» Также см. ст. 55 УПК РФ: «Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.» При этом при составлении доверенности на представление интересов в суде необходимо руководствоваться ст.ст. 185 – 189 ГК РФ. Полномочия на представление интересов гражданского истца в уголовном процессе оформляются по правилам указанным в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ: «1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. 2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.» Также предлагаю примерный образец доверенности на представление интересов доверителя в уголовном процессе. 21.02.2008.

Отвечает юрист Койнова Ольга Анатольевна: Уважаемая Ирина! Согласно уголовно-процессуальному законодательству представителем (защитником) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого может быть только адвокат. Однако имеются и исключения, установленные УПК РФ. Так, статья 49 УПК РФ гласит, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. То есть, если Вы хотите быть представителем подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, то необходимо, чтобы данное лицо направило ходатайство в суд о привлечении Вас в качестве защитника. Вынесенного судом постановления будет достаточно, чтобы Вы могли защищать интересы доверителя. Что же касается защиты прав потерпевшего, то и здесь Вам также нужно подать ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего дознавателю, следователю, начальнику следственного управления или в суд в порядке ст. 121 УПК РФ. Такое право дано определениями Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-О, от 05.12.2003 N 447-О, от 05.02.2004 N 25-О. Вот в данном случае желательна доверенность. Как составляется такая доверенность нотариусам известно. Но я Вам еще советую указать в доверенности возможность участия в следственных действиях и представлении интересов в суде, прокуратуре, органах внутренних дела, следственном управлении и др. По результатам рассмотрения выносится постановление о допуске или отказе в допуске в качестве защитника, которые можно обжаловать. 26.02.2008.

"13. По доверенности от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть подана надзорная жалоба от имени лица, которому доверена подача жалобы.

Так, супруга осужденного В. по доверенности от последнего и в его интересах подала в Президиум Верховного Суда РФ от своего имени надзорную жалобу, которая явилась поводом для возбуждения надзорного производства. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу по существу, признав тем самым представителя (по доверенности) в качестве субъекта обжалования судебного решения в порядке надзора. (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. Дело N 132-п 2005. Архив ВС)*.

К сожалению, тут нет ссылки на текст. Не исключено, что супруга до этого была допущена в качестве защитника на более ранних стадиях. Но, разумеется, хотелось бы думать, что ВС РФ не делает различий между осужденным, как субъектом подачи жалобы, и его доверенным лицом. Интересно было бы почитать текст постановления Пленума.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 апреля 2005 г. N 132п2005

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума X Верина В.П., X Каримова М.А., X Карпова А.И., X Кузнецова В.В., X Петроченкова А.Я., X Попова Г.Н., X Радченко В.И., X Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе В. (жены осужденного В.О. - по доверенности от последнего) на приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года, по которомуВ.О., родившийся 3 апреля 1964 года в г. Нижнем Новгороде, несудимый,осужден к лишению свободы:- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года;- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет;- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет;- по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет;- по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%;- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.По ст. 119 и ст. 325 ч. 1 УК РФ В.О. оправдан.Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 1998 года.Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 1999 года приговор в отношении В.О. изменен: исключено его осуждение по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.По делу осужден также С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.В надзорной жалобе поставлен вопрос о смягчении В.О. наказания по совокупности преступлений.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей К.Н., просившей не удовлетворять надзорную жалобу, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

В.О. признан виновным и осужден за нанесение побоев Б., К., К.А., убийство К.А. группой лиц, за умышленное причинение К. средней тяжести вреда здоровью и за кражу имущества последнего. Кроме того, В.О. осужден за похищение документов К. и К.А., а также за превышение должностных полномочий.Преступления совершены в городе Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.В.О., являясь работником милиции - оперуполномоченным по особо важным делам ВВ РУБОП при ГУБОП МВД РФ и его знакомый - бывший работник милиции С. около 23 часов 26 августа 1998 года, употребив спиртное, пришли на трамвайную остановку "Запорожская", расположенную на ул. Гордеевской. На эту же остановку подошли находившиеся в состоянии опьянения К., К.А., Б. и Глазов.С. обратился с вопросом к К. и тот, не поворачиваясь к С., ответил на его вопрос. С. воспринял это как грубость по отношению к себе и из-за этого у него с К. возникла ссора, а затем обоюдная драка, в которой впоследствии принял участие и К.А.Находившиеся невдалеке работники вневедомственной охраны вмешались в происходившее, задержали К.А. и находившегося на остановке Б., не принимавшего участия в драке, и пристегнули их наручниками к стационарному посту милиции.В это время В.О. и С. продолжали избивать К. руками и ногами. Во время избиения В.О. сообщил, что они со С. являются сотрудниками милиции. Работники вневедомственной охраны просили В.О. и С. прекратить избиение К., однако В.О. потребовал не вмешиваться в их деятельность.К.А., Б. и К. понимая, что В.О. работник РУБОП, и полагая, что С. работает вместе с ним, не оказывали сопротивления и просили отпустить их.Однако В.О. и С. не прекращали своих действий и, втолкнув К. в помещение поста милиции, где уже находились Б. и К.А., продолжили избиение всех троих потерпевших.В происходившее вмешалась гражданка Владимирская и, возмутившись поведением работников милиции, заявила, что сообщит о данном факте в телекомпанию "Сети НН". Видя, что Владимирская не уходит, В.О. и С. отпустили К., К.А. и Б. с поста милиции, а когда последние вышли, вновь нанесли К. по несколько ударов. Спустя некоторое время, В.О. и С. догнали К.А. и К. и на улице Акимова вновь продолжили их избиение, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, нанося удары К.А. в область жизненно важных органов, в том числе в область шеи, В.О. и С. действовали с умыслом на убийство. В результате их умышленных действий у К.А. образовалась механическая асфиксия и на месте происшествия наступила его смерть. К. ими были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.После совершения насильственных действий в отношении потерпевших В.О. и С. воспользовались бессознательным состоянием К. и, предварительно договорившись между собой, похитили имущество потерпевшего на сумму 1600 рублей, а также его личные документы. Кроме того, они похитили личные документы К.А.В результате умышленных действий В.О. и С. Б. были причинены побои.В надзорной жалобе содержится просьба об изменении приговора и в качестве оснований для этого указывается, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой было назначено 5 лет лишения свободы, оставил без изменения срок наказания по совокупности преступлений. Кроме того, по мнению автора жалобы, окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Вина В.О. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.Юридическая оценка содеянного В.О. с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции определена правильно.Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФОднако справедливым данное наказание, по мнению Президиума, не является.Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.Но как видно из материалов дела, требования данного закона в отношении В.О. выполнены не в полном объеме.Приговором суда В.О. наряду с другими преступлениями был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и за это преступление ему было назначено 5 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ было исключено из приговора, однако наказание по совокупности преступлений было оставлено без изменения.Поэтому Президиум считает, что наказание В.О. по совокупности преступлений подлежит смягчению.Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного В.О. имущества - 1600 рублей, значительным в настоящее время не является.В связи с этим действия В.О. в этой части обвинения необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

1. Надзорную жалобу В. удовлетворить.2. Приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1999 года в отношении В.О. изменить.Исключить осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.Действия В.О. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.В остальном судебные решения оставить без изменения.