Об исламе и шариате - с точки зрения нормального мужчины

Давно считаю исламскую идеологию и шариатские нормы сексистскими и просто оскорбительными для женщины, по известным причинам. Оказывается, они и для мужчины не менее оскорбительны. Ниже - что думает нормальный современный мужчина о шариате.Оригинал взят отсюда

Из личных наблюдений.

С некоторых пор я наблюдаю семью мусульман у себя в подъезде, которая, видимо, снимает здесь квартиру. Бородатый мужчина с волосатой грудью, обычно резвящийся с ребёнком в расстёгнутой рубашке, и статуарная жена с застывшими округлыми глазами, задрапированная с головы до пяток.

Мы не здороваемся (что требует от меня некоторых усилий, поскольку противоречит привычным домашним инстинктам), но это и не требуется - особый мир, в котором они обитают, открыт - я полагаю - только единоверцам.

До намаза во дворе (как и до обрядов на Курбан-байрам) дело ещё не дошло, но почему-то я не сомневаюсь, что будь в России шариат официальной церковной доктриной, семья "соседей" радостно проводила бы меня к месту забивания камнями. Или на виселицу - по "гуманной" иранской традиции.

Шутки-шутками, но домашний контакт с исламской культурой заставляет меня лучше всмотреться - скорее, не в соседей, а в проблему и в себя, в собственные реакции на картинку задрапированного женского тела.

(Не говоря уж о мужчине с волосатой грудью - в него я "всмотрелся" давно в силу известных обстоятельств).

И кажется, я понял причину своего стойкого раздражения.

Закрытое женское тело (как и любая религиозная норма) - дань вековой архаике, когда гендерное неравенство выражалось в варварских представлениях о собственности на женщин (или жён), чья внешность, лицо, красота, сам женский образ - являлись собственностью мужа.

Повторяя банальности, скажу, что в этом смысле ислам несовместим с правами человека и с самой идеей гендерного равноправия, - сколько бы нас ни уверяли, что женский "дресс-код" в исламе отражает не идеологию неравенства, а является культурной традицией.

(да - никакая не "культурная традиция", как видно из иллюстрации:

Суть моего раздражения в том и состоит, что религия опускает человека на уровень древней архаики - примитивного этического регулирования жизни, когда не тонкая настройка, не сложная цивилизованная этика, а система примитивных угроз - являлась основой "морали". "Око за око", "не убий", "не укради" (иначе ответишь на страшном суде) - основанная на угрозах религиозная "этика" грубо регулировала основы общежития в примитивных обществах.

Этика угроз обращена к самой примитивной природе архаичного человека, для которого "не убий" и "не укради" - являлось невероятной новацией, которую необходимо было вдалбливать в голову. Не просто взывая в рассудку или культуре (религии не до этих тонкостей), а базируя "моральные основы" на угрозах божественного "воздаяния".

Ислам (как и религия вообще) видит во мне не цивилизованного мужчину 21 века (с развитой гуманистической этикой и культурными традициями), а похотливого самца, сексуального насильника, не способного видеть открытые женские руки (а страшнее всего - волосы или ноги) без попыток сексуального насилия.

Ислам относится к мужчине, как к скотине и самцу, чьё разнузданное сексуальное поведение (воображение) можно ограничивать - не культурой, не этикой, не гуманистическими нормативами, а лишь скрывая от него объекты его скотского вожделения.

Закрывая женское тело от "похотливого взгляда" "самца", - ислам косвенно признаёт природу человека - скотской по определению.

Ислам игнорирует (отрицает) Культуру, как таковую, отказывая Культуре в сложной социальной функции "тонкой настройки" общества. И именно это программно-философское отрицание исламом Культуры, недоверие к ней, неверие в культурные механизмы развития человека и общества - делает ислам частью неприемлемой сегодня исторической архаики.

Ислам ставит себя вне культуры сам, обращаясь к механизмам сексуального сдерживания - скорее животного, чем человека.

Исламская "логика" удивительно напоминает мне ссылки православных церковников (например, Чаплина), что женщины в мини-юбках сами виновны в изнасилованиях, провоцируя мужскую агрессию и сексуальность.

И это очень показательно: для православия и ислама существует лищь животная природа человека - вне культуры, образования, этических сдержек и цивилизованных представлений о нормативах поведения. Любой мужчина просто обязан "прелюбодействовать в сердце своём", "блудодействовать" и "насильничать" - при виде голых женских ног. (Как же иначе? "Так поступают все". Природа человека по определению - "падшая", "греховная", склонная к убийствам и насилию).

Но если Культура формирует современные, гуманистические форматы социального поведения через общественный договор, школьное воспитание, рациональную дискуссию в обществе (наглядный пример - гей-браки и социализация ЛГБТ), - то религия (включая ислам) всё ещё "работает" с древним, архаичным человеком-самцом, готовым кидаться на женщин с голыми ногами и не способным к социальному, культурному поведению, основанному на эмпатии, социальной солидарности и сложной современной этике.

Ислам для меня оскорбителен именно этим. Он видит во мне самца, не способного держать себя в руках при виде женщины. Он предполагает во мне (как и в миллионах мужчин) грязное и блудливое воображение, которое можно ограничить ЛИШЬ сажая женщину в мешок и драпируя её вместе с лицом, - "от греха подальше".

Драпируя женщин, ислам выдаёт тайные комплексы мужчин-самцов, законодателей этого древнего мира, чей культурный опыт просто не знает иных способов социального поведения кроме сексуальной агрессии.

Бурка, хиджаб, паранджа или просто платок на женской голове - это "зеркало" мужского представления о мире, где правят насилие и похоть. Где любая женщина - предмет примитивного вожделения. И где нет иного способа укрыться от него - кроме как спрятать женщину в "портативной пещере" - от чужих агрессивных глаз.

Закрытое женское тело в исламе - это, разумеется, функция мужской картины мира, - а точнее, приговор этой неполноценной картине. Которая доказывает несовместимость развитого социума с примитивной мужской идеологией, которую демонстрирует ислам в 21 веке.

Примечательно, что цивилизованный мир движется в совершенно ином направлении, а гуманистическая этика строится на доверии к человеку, к его культурному уровню и на вере в его разумную природу.

Нагота перестаёт быть криминалом и табу (арт-проекты Спенсера Туника с тысячами обнажённых участников, снятие табу на публичную наготу в широком культурном контексте) - всё это выражает доверие не просто к человеку и его моральным ограничителям, но и к самой духовной жизни современного "массового" человека, для которого нагота - не обязательно повод для сексуальной агрессии, "обладания" и "присвоения", - но открывает мир культурных значений, метафор и ассоциаций.

Нагота (как и сама сексуальность) - являются в мире современного человека поводом для культурной сублимации. Культура подчиняет сексуальность, включая её в сложное целое. Религия же табуирует сексуальность, тем самым обособляя её от культуры и закрепляя в виде агрессивно-примитивного начала. Чем агрессивнее вы вытесняете сексуальность из жизни, тем более назойливой, неуправляемой и стихийной силой она становится.

Ислам видит в сексуальности (женщин и мужчин) угрозу, - тем самым обрекая эту сферу жизни на приоритет примитивных инстинктов. Пряча женщину, вы фиксируете мужской взгляд на неё как на сексуальный объект, - и это является не уходом от сексуальности, а её фиксацией.

Тем временем, мир открытого тела - давно уже часть гуманистической Культуры, и не сводится к постели (сексуальному присвоению), - чего никак не может понять религиозная архаика (от ислама до православия), "работая" с примитивно-агрессивной, сексуально-озабоченной и духовно-неразвитой публикой, - которую может оградить от нападения на голые женские ноги только "страх воздаяния" или мешок на женской голове.

Да, такой контингент ещё существует, но это не повод запрещать мини-юбки, нудистские рестораны или проекты Спенсера Туника (июльский, в английском Халле, собрал тысячи выкрашенных в голубое участников, изображавших море в центре города).

Сексуальные насильники в мире - не повод натягивать на женщину чехол, поскольку это опускает общество на до-культурный уровень, опосредованно легитимируя сексуальное насилие, как норму поведения.

Наконец, самое возмутительное (для меня), что ислам совершенно исключает сексуальный взгляд на мужчин.

Словно геев не существует в природе, и парни с волосатой грудью не могут стать причиной сексуально-воображаемого "присвоения" сторонним наблюдателем. Знай мой случайный сосед о подобной "опасности", не сомневаюсь, что он гулял бы по двору исключительно в бурке, а то и в хиджабе. ))

Если исламские мужчины (склонные молиться в специфических позах) оценят для себя эту опасность, решив прикрывать обнажённые части тела по примеру женщин, я с готовностью признаю, наконец, что ислам избавился от гендерного неравенства. Вписался в 21 век.