Контрольная функция органов законодательной власти Российской Федерации (А.Б. Яблонская, "Гражданин и право", N 2, февраль 2010 г.)

Контрольная функция органов законодательной власти Российской Федерации (А.Б. Яблонская, "Гражданин и право", N 2, февраль 2010 г.)

На современном этапе развития демократического общества для эффективного выполнения государством своих функций необходимо постоянное совершенствование контрольных механизмов по мере изменения социально-экономических и политических условий. К сожалению, в Российской Федерации пока не сформирована скоординированная, эффективно функционирующая система государственного контроля и надзора. Контрольно-надзорные органы зачастую действуют разобщено; по-прежнему нуждается в более детальной регламентации компетенция некоторых из них, возникают проблемы в определении их места в системе органов государственной власти.

Контрольно-надзорная функция государственной власти, основанная на демократических принципах, может стать мощным средством повышения эффективности функционирования государства. В связи с этим необходим анализ конституционно-правовых основ контрольно-надзорной функции государственной власти в России.

Существующее в Российской Федерации распределение властных полномочий предусматривает дифференциацию контрольных и надзорных функций, что обеспечивает возможность одновременного и параллельного существования и взаимодействия "контрольных" институтов всех ветвей власти.

Контроль законодательных (представительных) органов власти (парламентский контроль) является одним из видов государственного контроля и выступает непременным условием устойчивого конституционного строя. Этот институт призван обеспечить не только соблюдение и исполнение принятых им законов, но и осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти, представлять и защищать интересы населения страны.

Согласно ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, народ Российской Федерации осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Важнейшим из таких органов является российский парламент - Федеральное Собрание (ст. 94 Конституции РФ). В системе разделения властей на федеральном уровне парламент олицетворяет законодательную ветвь власти. Его функции, однако, не ограничиваются законодательной деятельностью, но охватывают также верховное распоряжение государственной казной и контроль за исполнительной властью посредством форм и способов, определенных Конституцией и соответствующими федеральными законами.

Предыдущая Конституция РФ 1978 г. определяла законодательный и представительный орган государственной власти РФ, Верховный Совет РФ, как "законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти РФ" (ст. 107). Ныне действующая Конституция исключила из компетенции Федерального Собрания исполнительно-распорядительные полномочия и существенно сократила сферу контрольных функций.

Отсутствие в ст. 94 Конституции характеристики Федерального Собрания как "контрольного органа государственной власти" дало основания ряду ученых утверждать, что у российского парламента вообще нет контрольных полномочий. Вряд ли с таким утверждением можно согласиться. Ряд статей Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов фактически наделяют российский парламент контрольными полномочиями. Например, в ч. 5 ст. 101 Конституции установлено, что "для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом". Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 19 июля 2009 г.) устанавливает: "Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания РФ". Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. от 30 декабря 2006 г.) определяет порядок создания и деятельности парламентских следственных комиссий*(1).

Федеральное Собрание обладает многими полномочиями, которые составляют содержание парламентского контроля, под которым понимается одна из основных функций парламента, направленная на осуществление контроля за деятельностью исполнительной власти в области государственного строительства, государственных финансов и собственности и в некоторых других сферах*(2).

Необходимо отметить, что характеристика Федерального Собрания как представительного органа означает, что оно в правовых отношениях, прежде всего в отношениях власти, представляет народ России. Это предполагает осуществление Федеральным Собранием политического контроля. В ст. 102 и 103 Конституции определены важные с точки зрения политического контроля исключительные полномочия парламента, которые выходят за пределы его законодательной деятельности и являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В ст. 102 Конституции определяется совокупность предметов ведения и конкретных полномочий Совета Федерации, характеризующих политический контроль этой палаты парламента. Среди таковых необходимо, в частности, отметить следующие.

1. Контроль Совета Федерации за соответствием указов Президента РФ Конституции и федеральным законам, осуществляемый при утверждении указов Президента о введении военного и чрезвычайного положения, а также за решением Президентом вопроса о возможности использования Вооруженных сил за пределами территории РФ (п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 102). (В случае отрицательного решения Совета Федерации по этим вопросам соответствующие указы Президента утрачивают силу, а Вооруженные силы РФ не могут использоваться за пределами территории РФ.)

2. Контроль Совета Федерации, осуществляемый при принятии решения об отрешении Президента РФ от должности (п. "е" ч. 1. ст. 102). (Однако возможность реализация данного полномочия Совета Федерации значительно ограничена. Совет Федерации вправе отрешить от должности Президента РФ только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения).

3. Контроль Совета Федерации, осуществляемый при назначении на должности судей высших судов, а также при назначении на должности и освобождении от нее Генерального прокурора РФ, заместителя Председателя Счетной палаты и половины ее аудиторов (п. "ж", "з", "и" ч. 1 ст. 102). (Кандидатуры на указанные должности представляются Президентом РФ. В случае их отклонения Советом Федерации возможно проведение консультаций с целью преодоления возникших разногласий. На должность Генерального Прокурора РФ Президентом РФ должна быть представлена новая кандидатура. Однако в отношении заместителя Председателя Счетной палаты и половины ее аудиторов это полномочие Совета Федерации ограничено правом Президента РФ повторно вносить отклоненные кандидатуры).

В ст. 103 Конституции закреплены полномочия Государственной Думы, не относящиеся к ее законодательной компетенции и характеризующие политический контроль этой палаты парламента. Среди таковых необходимо, в частности, отметить следующие.

1. Контроль Государственной Думы в сфере исполнительной власти при даче согласия Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ (п. "а" ч. 1 ст. 103). (Указанное полномочие Государственной Думы в значительной мере ограничено двумя обстоятельствами. Во-первых, в случае отклонения Государственной Думой предложенной кандидатуры Президент РФ может повторно вносить отклоненную кандидатуру*(3). Во-вторых, в соответствии с ч. 4 ст. 111 Конституции в случае трехкратного отклонения представленных кандидатур Президент РФ самостоятельно назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.)

2. Контроль Государственной Думы в сфере исполнительной власти при решении вопроса о доверии Правительству РФ (п. "б" ч. 1 ст. 103) (Данное полномочие Государственной Думы существенно ограничено в связи с тем, что окончательное решение вопроса об отставке Правительства РФ в условиях выраженного ему Государственной Думой недоверия принимает Президент РФ: он либо объявляет об отставке Правительства, либо уведомляет Государственную Думу о своем несогласии. В соответствии с ч. 3 ст. 117 Конституции при повторном выражении недоверия Правительству РФ в течение трех месяцев после указанного уведомления Президент РФ должен либо отправить Правительство РФ в отставку, либо распустить Государственную Думу).

3. Контроль Государственной Думы в сфере исполнительной власти при заслушивании ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой (п. "е" ч. 1 ст. 103). (Это полномочие Государственной Думы введено Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации"*(4). Кроме того, пунктом "а" ч. 1 ст. 114 Конституции установлена корреспондирующая обязанность Правительства РФ представлять Государственной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. Однако о последствиях таких отчетов в законодательстве не говорится, а до настоящего момента отчеты членов Правительства РФ в Думе имели значение информации. В связи с тем что роль Государственной Думы при решении вопроса об отставке Правительства РФ существенно ограничена, контрольное полномочие Думы по заслушиванию ежегодных отчетов Правительства РФ фактически лишено механизма реализации.)

4. Контроль Государственной Думы при выдвижении обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности (п. "ж" ч. 1 ст. 103). (Порядок реализации данного полномочия урегулирован статьей 93 Конституции и регламентом Государственной Думы (ст. 176-180)*(5). Процедура выдвижения обвинения крайне сложна. Для отрешения Президента РФ от должности кроме принятого Государственной Думой постановления о выдвижении обвинения против Президента РФ требуются заключения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а собственно отрешение находится в компетенции Совета Федерации*(6)).

5. Контроль Государственной Думы при назначении на должности и освобождении от нее Председателя ЦБ РФ, Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов, Уполномоченного по правам человека в РФ (п. "в", "г", "д" ч. 1 ст. 103). (Необходимо отметить, что широкие полномочия Президента РФ по представлению кандидатур важнейших должностных лиц государства, таких, как Председатель ЦБ РФ, могут еще более расширяться за счет использования института "исполняющих обязанности", назначаемых на должность и освобождаемых от нее указами Президента РФ. Такая практика не может быть признана конституционной, поскольку фактически ведет к нивелированию полномочий парламента*(7)).

Следует иметь в виду, что компетенции Государственной Думы и Федерального Собрания, и в частности их контрольные полномочия, закреплены и в других статьях Конституции РФ, а также в федеральных законах.

Часть 5 ст. 101 Конституции устанавливает контрольные функции Федерального Собрания за исполнением государственного бюджета, которые должны осуществляться путем образования палатами парламента специального органа - Счетной палаты, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом. Однако в данной связи следует отметить, что существующий в настоящее время порядок назначения Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя и ее аудиторов, при котором полномочия по представлению палатам Федерального Собрания кандидатур на указанные должности и внесению предложений об освобождении от должности делегированы Президенту РФ*(8), фактически значительно ограничивает контрольные полномочия парламента в данной сфере.

Кроме того, обязательному рассмотрению (контролю) в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 106 Конституции (вопросы федерального бюджета, финансов, войны и мира и др.).

Полномочия парламента в области финансового контроля в общем плане предусмотрены статьей 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в ред. 19 июля 2009 г.)*(9), в соответствии с которой законодательные (представительные) органы осуществляют предварительный, текущий и последующий финансовый контроль, а также наделяются правами для его осуществления: получение необходимых материалов и информации от органов исполнительной власти, утверждение (неутверждение) отчета об исполнении соответствующего бюджета и др.

На основании этого общего положения статья 192 БК РФ предусматривает внесение Правительством РФ на рассмотрение и утверждение в Государственную Думу проекта федерального закона о федеральном бюджете на финансовый год. В соответствии со ст. 202 БК РФ Госдума наделена правом отклонить проект федерального закона о федеральном бюджете в первом чтении. Статья 203 БК РФ также закрепляет право Государственной Думы не принимать решения по основным характеристикам федерального бюджета по итогам работы согласительной комиссии, однако указанная статья содержит оговорку о том, что повторное отклонение законопроекта возможно лишь в случае, если Дума ставит вопрос о недоверии Правительству РФ. Постановка такого вопроса, как уже отмечалось выше, может привести к роспуску Государственной Думы. Статья 264.7 БК предусматривает рассмотрение и утверждение Государственной Думой отчета об исполнении федерального бюджета. Однако БК РФ не регулирует отношения, возникающие в случае отклонения закона об исполнении бюджета.

Основная функция Федерального Собрания РФ - законодательная. В ст. 105 Конституции РФ установлено: "федеральные законы принимаются Государственной Думой", Совет Федерации одобряет (не одобряет) их. В процессе реализации своей законодательной функции парламентом осуществляется имманентный контроль за принимаемыми законами.

Законодательная работа и вместе с ней контрольная деятельность Федерального Собрания РФ осуществляются при разработке законопроектов, рассмотрении законов и принятии решений по ним. Контрольная функция парламента, осуществляемая им в рамках законодательной деятельности, реализуется через внутренние органы его палат: комитеты и комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Конституции РФ и ст. 19 Регламента Государственной Думы в качестве своих внутренних органов эта палата из числа депутатов образует комитеты и комиссии. Комитеты Государственной Думы осуществляют предварительное рассмотрение законопроектов, подготовку заключений по ним, дают заключения и предложения по разделам проекта бюджета. В данной связи необходимо отметить деятельность Правового управления Аппарата Государственной Думы, которое по поручению комитетов Думы проводит правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы законопроектов, проектов постановлений Государственной Думы на предмет их соответствия Конституции РФ, законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам*(10). Комиссии Государственной Думы осуществляют функции по контролю в определенных палатой сферах, например проверку данных о событиях и должностных лицах, дают заключение в соответствии с ч. 2 ст. 93 Конституции; с 2008 г. действует постоянная комиссия по противодействию коррупции, которая изучает с этих позиций законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Конституции РФ и ст. 26 Регламента Совета Федерации в качестве своих внутренних органов эта палата из числа ее членов образует комитеты и комиссии.

Комитеты и комиссии Совета Федерации разрабатывают и предварительно рассматривают законопроекты и поправки к законопроектам по вопросам своего ведения (в том числе в порядке реализации права законодательной инициативы); проводят по вопросам своего ведения экспертизу законопроектов и одобренных Госдумой и переданных на рассмотрение Совета Федерации федеральных конституционных и федеральных законов в целях выявления в них положений, способствующих созданию коррупционных предпосылок*(11); предварительно рассматривают внесенные в Госдуму законопроекты и др.

Способами парламентского контроля, в частности, являются следующие формы деятельности комитетов и комиссий палат парламента:

- парламентский запрос любой палаты, принятый палатой по инициативе парламентариев (он, согласно ст. 13 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ"*(12), может быть обращен к Председателю и членам Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, руководителям иных органов государственной власти РФ и субъектов РФ; должностные лица, которым направлен запрос, должны дать устный (на заседании палаты) или письменный (оглашается на заседании палаты) ответ в течение 15 дней со дня получения запроса);

- "правительственный час" (на нем заслушиваются ответы членов Правительства на вопросы парламентариев);

- парламентские слушания, предусмотренные частью 3 ст. 101 Конституции (на них обсуждаются концепции законопроектов, выясняются спорные позиции, идет поиск оптимальных вариантов решения принципиальных вопросов, их предметом могут быть международные договоры, подлежащие ратификации; проект федерального бюджета и отчет о его исполнении; другие важнейшие вопросы внутренней и внешней политики. Однако по результатам парламентских слушаний принимаются заключения, рекомендации, обращения, которые не носят обязательного характера)*(13).

Также указанный Закон N 3-ФЗ от 8 мая 1994 г. наделяет членов палат парламента следующими контрольными полномочиями (ст. 14 и 15):

- запрос парламентария или депутатский запрос - такой запрос направляется членами палат самостоятельно должностным лицам в соответствии со ст. 14 Закона N 3-ФЗ от 8 мая 1994 г., ответ должен быть дан в письменной форме в течение 30 дней со дня получения запроса;

- вопрос парламентария - по инициативе парламентария палата направляет приглашение должностным лицам, круг которых шире установленного в отношении парламентского запроса и запроса парламентария; приглашенное лицо должно явиться лично либо направить своего заместителя и не может ограничиться письменным ответом.

Действующее законодательство предусматривает еще один способ парламентского контроля - парламентское расследование, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 196-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2006 г.) "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации"*(14). В связи с этим методом парламентского контроля необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, предмет парламентского расследования, закрепленный в ч. 1 ст. 4 указанного Закона в виде исчерпывающего перечня фактов, подлежащих расследованию, сформулирован неоправданно узко. Существующая формулировка предмета парламентского расследования лишает положения Закона реального содержания. Анализ зарубежных моделей правового регулирования парламентского расследования и отечественная региональная законодательная практика в этом аспекте позволяют сделать вывод о том, что предмет парламентского расследования формулируется максимально широко. Это достигается различными способами: либо устанавливается общая норма, допускающая как можно более широкое толкование, либо составляется конкретный и при этом обширный перечень случаев, по которым может быть проведено парламентское расследование.

Примером может служить Итальянская Республика, статья 82 Конституции которой предусматривает возможность проведения парламентского расследования по вопросам, "представляющим государственный интерес"*(15). В Великобритании с 1979 г. парламент создает "специальные комитеты", соответствующие основным направлениям деятельности министерств, главная задача которых - расследование и проверка деятельности основных министерств*(16). Этим комитетам дано право контролировать "расходы и управление" соответствующих министерств и подведомственных им органов, они свободны в выборе предметов расследования.

В качестве примера отечественной региональной практики "расширенного" законодательного регулирования предмета парламентского расследования можно привести Закон Московской области от 4 ноября 2004 г. N 136/2004-ОЗ (в ред. от 14 декабря 2005 г.) "О депутатском расследовании"*(17). Согласно ст. 3 указанного Закона, парламентское расследование проводится в связи с информацией "о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области", в том числе прав и свобод человека и гражданина; бюджетного процесса Московской области; установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и т.д.*(18)

Во-вторых, результатом парламентского расследования является итоговый доклад, который подлежит обязательному рассмотрению Правительством РФ, Генеральным прокурором РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; никакие другие последствия итогового доклада или обязанности лиц, которым он направляется, законом не предусмотрены*(19).

Вряд ли все вышеуказанное свидетельствует, как считают некоторые исследователи, о соблюдении принципа разделения властей в процессе осуществления парламентского расследования*(20). Скорее можно говорить о недостаточной эффективности этого способа парламентского контроля.

В целях совершенствования правового регулирования института парламентского расследования, а также повышения эффективности реализации контрольной функции представительных органов государственной власти Российской Федерации в целом представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 4 Закона от 27 декабря 2005 г. N 196-ФЗ в следующей редакции: "Парламентское расследование может проводиться:

- по фактам нарушения должностными лицами прав и свобод человека и гражданина;

- по фактам нарушения должностными лицами Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов".

Статью 4 следует дополнить частью 6 в следующей редакции: "Парламентское расследование может быть проведено по фактам, послужившим основанием для отклонения Госдумой федерального закона об исполнении федерального бюджета".

Статью 4 необходимо дополнить частью 7 в следующей редакции: "Парламентское расследование может быть проведено по фактам, изложенным в ежегодных отчетах Правительства РФ о результатах его деятельности, представляемых в Государственную Думу в соответствии с Конституцией РФ".

Один из важнейших критериев эффективности полномочия органа власти - наличие ответственности за препятствие в его реализации. Статья 41 упоминавшегося Закона N 3-ФЗ от 8 мая 1995 г. предусматривает административную и уголовную ответственность должностных лиц, других работников органов государственной власти и органов местного самоуправления, организации и общественных объединений за создание препятствий в осуществлении деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, в частности за предоставление заведомо ложной информации или нарушение сроков ее предоставления.

Статья 23 Закона N 196-ФЗ от 27 декабря 2005 г. также предусматривает административную и уголовную ответственность должностных лиц за уклонение от дачи информации, а также за отказ от дачи объяснений или дачу заведомо ложных объяснений комиссии, осуществляющей парламентское расследование. Административная ответственность должностных лиц, установленная статьей 17.1 Кодекса об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. 19 июля 2009 г., с изм. от 24 июля 2009 г.)*(21) за указанные деяния, представляет собой штраф, максимальный размер которого составляет 3000 руб. Статья 287 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 27 июля 2009 г.)*(22) за неправомерный отказ в предоставлении или за уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также за предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации, Государственной Думе или Счетной палате РФ, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставить информацию, либо лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, устанавливает ответственность вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности. Однако специальной статьи, устанавливающей уголовную ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ при проведении парламентского расследования, Уголовный кодекс РФ не содержит.

В данной связи представляется актуальным и соответствующим действующему законодательству внесение в гл. 30 Уголовного кодека РФ ст. 287.1 "Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации при проведении парламентского расследования", предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за отказ либо уклонение от предоставления комиссии по расследованию необходимой для проведения парламентского расследования информации.

Осуществление контроля за исполнительной властью и ее институтами имманентно присущая парламенту функция, проистекающая из природы законодательной власти, создающей законодательные нормы, а следовательно, заинтересованной в их исполнении. Контрольная функция парламента по значимости следует за законодательной и обеспечивает действенность системы "сдержек и противовесов". Однако парламентский контроль может стать эффективным лишь тогда, когда контрольным полномочиям парламента соответствуют надлежащие механизмы их реализации.

На настоящий момент можно констатировать достаточно обширные контрольные полномочия законодательных органов государственной власти РФ как на федеральном, так и на региональном уровне. Однако реализацию контрольной функции этих органов сложно назвать эффективной. Причиной этого является отсутствие либо недостаточная детализация законодательно закрепленных механизмов реализации контрольных функций указанных органов, а также внутренняя противоречивость законодательных актов, закрепляющих их контрольные полномочия, в результате которой соответствующее полномочие закрепляется одной нормой, а другая фактически его нивелирует.

В данной связи контрольная функция представительных органов государственной власти РФ нуждается в усовершенствовании. Более полное и непротиворечивое закрепление в действующем законодательстве, в том числе в Конституции РФ, контрольных полномочий представительных органов государственной власти РФ - одно из наиболее очевидных направлений совершенствования их контрольной функции, нацеленное на упорядочение взаимоотношений властей, повышение эффективности "противовесов" в системе разделения властей. При этом речь не идет о присвоении представительным органам государственной власти РФ исполнительно-распорядительных полномочий; контрольная функция этих органов должна осуществляться специфическими способами, соответствующими правовой природе представительных органов власти.

аспирант Государственного научно-исследовательского института

системного анализа Счетной палаты Российской Федерации

"Гражданин и право", N 2, февраль 2010 г.

*(1) Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 9-П указал: "Парламентский контроль за исполнением федерального бюджета является неотъемлемой конституционной формой осуществления Федеральным Собранием государственной власти, одним из необходимых его полномочий как представительного и законодательного органа РФ и существенным элементом системы сдержек и противовесов в демократическом государстве, основанном на принципе господства права и разделении властей" // ВКС РФ. 2004. N 4.

*(2) См., например: Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс. 2-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. Т. 2. М., 2007. С. 384-386; Баглай М.В. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 505-508.; Чиркин В.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 2009. С. 409-410.

*(3) Попытка Государственной Думы оспорить право Президента РФ на повторное внесение ранее уже внесенной кандидатуры не получила поддержки Конституционного Суда РФ. В Постановлении по данному вопросу от 11 декабря 1998 г. N 28-П Конституционный Суда РФ подтвердил право Президента РФ представлять на должность Председателя Правительства РФ "одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата".

*(4) См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 2.

*(5) См.: Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утв. Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД (в ред. от 10 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801; 2008. N 25. Ст. 2923.

*(6) Фактически имевшая место попытка выдвижения обвинения против Президента РФ, инициированная группой депутатов Государственной Думы в марте-мае 1999 г., показала, что конституционная процедура отрешения Президента РФ от должности содержит множество скрытых правовых пробелов и практически не реализуема.

*(7) Так, например, Указом от 8 ноября 1995 г. N 1104 был назначен временно исполняющий обязанности Председателя ЦБ РФ, Указом от 23 марта 1998 г. N 288 - временно исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ.

*(8) СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4844; 2007. N 16. Ст. 1829.

*(9) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2009. N 29. Ст. 3629.

*(10) Например, за время работы Государственной Думы второго созыва Управлением проведена экспертиза более чем 4,5 тыс. законопроектов и 5,2 тыс. проектов постановлений, обращений и заявлений.

*(11) Данное полномочие комитетов и комиссий Совета Федерации введено Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 29 апреля 2009 г. N 149-СФ в рамках реализации Плана мероприятий Совета Федерации по противодействию коррупции на 2009-2010 годы.

*(12) См.: СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466; 2009. N 20. Ст. 2391.

*(13) К примеру, предметом парламентских слушаний в Совете Федерации в июне 2009 г. стало развитие института общественного контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства; их результатом явились рекомендации Федеральному Собранию РФ разработать и принять федеральные законы "Об общественной экспертизе и общественном контроле в РФ" и "О нормативных правовых актах"// Парламентское обозрение. 2009. N 7(85). С. 25.

*(14) См.: СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 7; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

*(15) См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия / Сост. В.В. Маклаков. М., 2009. С. 267.

*(16) См. там же. С. 16.

*(17) См.: Вестник Московской областной думы. 2004. N 11.

*(18) Также необходимо отметить, что на практике многие депутатские (парламентские) расследования прямо фокусируются на эффективности распоряжения бюджетными средствами и управления государственным имуществом. См., например: Постановление Волгоградской областной думы от 28 сентября 2006 г. "О результатах проверки эффективности управления и распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области акциями (долями), находящимися в собственности Волгоградской области, за 2004-2005 годы".

*(19) Кроме того, в соответствии с рассматриваемым Законом модель деятельности парламентских следственных комиссий основана на совместном действии обеих палат Федерального Собрания в процессе образования комиссии по расследованию (ст. 8 Закона о парламентском расследовании). Данная норма серьезно осложняет возбуждение парламентского расследования. Представляется целесообразным закрепить в указанной в статье Закона о парламентском расследовании право каждой из палат парламента возбуждать парламентское расследование самостоятельно.

*(20) См.: Спиридонов А.А. Общие принципы проведения парламентских расследований в Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Российская юстиция. 2007. N 3. С. 28.

*(21) См.: СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2009. N 29. Ст. 3642.

*(22) См.: СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 2009. N 31. Ст. 3921.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Контрольная функция органов законодательной власти Российской Федерации

А.Б. Яблонская - аспирант Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎