Пять дел, где суды применили разъяснения «таможенного» Пленума

Юридическое лицо, занимающееся внешнеэкономической деятельностью, рано или поздно сталкивается с проблемами, возникающими при взаимодействии с таможенными органами. Это может быть необоснованное начисление таможенных пошлин или неправомерное требование, связанное с предоставлением дополнительных документов и др. Приведем некоторые примеры из нашей судебной практики.

На данной странице представлены некоторые примеры нашей судебной практики в области таможенного законодательства по наиболее распространенным делам. Мы всегда уделяем особое внимание судебной практике, поскольку качественная юридическая помощь напрямую зависит от практических знаний юриста и умением пользоваться уже вступившими в законную в силу решениями суда.

Отменить постановление о привлечении к административной ответственности можно не только на основании нарушений норм материального права, но и в случаях процессуальных нарушений. Оба вида оснований для отмены можно проследить на следующем примере.

Транспортная компания перевозила товар для заказчика. На пункте таможенного досмотра инспектор потребовал декларацию на перевозимый товар, а также на фанеру, которая была необходима для крепления и безопасного перемещения груза. По мнению сотрудника таможни, старая, грязная с распилами и отверстиями фанера имеет товарную ценность и подлежит декларированию. С таким подходом категорически был не согласен наш доверитель. Было возбуждено дело об административном правонарушении.

Для составления протокола об административном правонарушении необходимо провести оценку стоимости фанеры. При проведении оценки оценщик взял за основу стоимость новой фанеры, поскольку найти в продаже старую фанеру он не смог. Оценка товара всегда должна проводиться на основе аналогичного товара, оценивая старую фанеру как новую, оценщик грубо нарушил требование законодательства. При составлении протокола было также допущено процессуальное нарушение – инспектор пригласил представителя юридического лица на одну дату, а сам рассмотрел дело в другой день. При рассмотрении дела в суде нами было обращено внимание на все эти нарушения закона, в результате суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После корректировки таможенной стоимости товара Кингисеппской таможней, Общество обратилось к нам за юридической помощью. При рассмотрении дела в Арбитражном суде С. Петербурга и Ленинградской обл., суд не изучил внимательно все имеющиеся документы и необоснованно отказал в удовлетворении нашего заявления. Основными аргументами суда первой инстанции был довод, что документально не подтверждено изменение суммы контракта, счета и количества поставляемых товаров. Хотя в деле находилось дополнительное соглашение, где прямо говорилось о сумме, количестве и причинах внесения таких изменений. Контейнер просто не вмещал товар в первоначально оговоренном количестве, поэтому изменилась общая сумма и количество товаров. Кроме того, суд многие свои доводы основывал на предположениях. В частности, наличие товарного знака на товарах пакистанского производителя, суд посчитал, что это свидетельствует о наличии иных договорных отношений между покупателем и продавцом, поскольку товарный знак находился в безвозмездном пользовании у Общества. Однако суд не учел, что товарный знак был нанесен только на коробки по просьбе Общества, о чем было представлено доказательство. В итоге суд второй инстанции установил нарушение материального и процессуального права Арбитражным судом С. Петербурга и Ленинградской обл., принял во внимание, что многие доказательства остались не исследованы судом, отменил решение суда первой инстанции, наше заявление удовлетворил. В результате корректировка таможенной стоимости была отменена, переплаченные деньги возвращены Обществу.

При ввозе на территорию РФ товаров «Насосы центробежные» Выборгская таможня предъявило требование о предоставлении свидетельства о государственной регистрации на товар, подтверждающее его качество. В этот же день направило перевозчику уведомление о запрете на ввоз товара и возбудило дело об административном правонарушении. Обосновывая свое решение, таможня ссылалась на разъяснение Роспотребнадзора по Ленинградской области, которое полагало, что «Насосы центробежные» входят в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации, то есть требуется специальная проверка их качества. С такими требованиями перевозчик был категорически не согласен, поскольку уже действовали Технические регламенты, и для ввоза товара достаточно было предоставить декларацию о соответствии.

Уже после подачи заявления о признании незаконными действий таможни Роспотребнадзор отозвал свое письмо, но Выборгская таможня продолжала настаивать на своей правоте. Решением Арбитражного суда по Санкт- Петербургу и Ленинградской области действия таможни были признаны незаконными.

При ввозе центробежных насосов пострадал не только покупатель товара, но и перевозчик, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП с наложением на него штрафа. Из-за этого перевозчику также пришлось обжаловать действия таможенного органа.

Учитывая, что со стороны таможенного органа были допущены грубые нарушения закона, суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни о привлечении его к административной ответственности.

Довольно часто таможенные органы необоснованно пытаются изменить коды товаров, которые влияют на размер таможенных пошлин. Причем по одному и тому же контракту ввозится однотипный товар, но таможня может присвоить одинаковому товару, относящемуся только к другой партии, разные коды. Так, из Тайланда была ввезена ткань для производства промышленных штор при поставке 32 партий товара был присвоен код 5903109009, а при последней поставке другой код 3921120000 . В результате обжалования действий таможни в арбитражном суде, действия таможенного органа были признаны незаконными и возвращены излишне уплаченные деньги.

В нашу организацию обратился граждан, у которого возникли проблемы с Выборгской таможней при декларировании яхты, приобретенной в Великобритании и ввезенной через границу с Финляндией. Выборгская таможня произвела начисление таможенных платежей по резервному методу, используя каталоги. Одновременно оставив без внимания заключенный договор купли-продажи и документы, подтверждающие платеж за яхту. В результате перерасчета таможенного органа платежи выросли еще на 236399 рублей, составив 479306 рублей. С таким расчетом наш доверитель был категорически не согласен, обратившись к нам за юридической помощью.

Таможенная стоимость товара определяется положениями Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее-Соглашение). Согласно указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Поэтому стоимость сделки нашим доверителем была определена по договору купли-продажи яхты. Ставя под сомнение стоимость яхты, применяя резервный метод оценки, таможенный орган превысил свои полномочия, поскольку этот метод применяется только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, о чем недвусмысленно говорится в Соглашении.

Учитывая безусловную правоту нашего Доверителя и наши аргументы, Выборгский городской суд взыскал с Выборгской таможни всю незаконно начисленную сумму, расходы на проведение экспертизы и за оказание юридической помощи.

На территорию Российской Федерации был временно ввезем автомобиль, предоставленный нашему доверителю для служебных целей. Как правило, на ночь этот автомобиль доверитель оставлял под окнами своего дома, то есть находился в его поле зрении. Несмотря на принятые меры, автомобиль все-таки был угнан. Полиция автомобиль найти не смогла. Вывести обратно после истечения срока временного ввоза по известным причинам доверитель не мог, однако, несмотря на веские причины, таможня насчитала пошлину на сумму 480532 рубля и направила требование погасить задолженность по таможенным платежам. Фактически наш доверитель пострадал дважды: первый раз, когда лишился своего автомобиля, второй, когда возникло требование заплатить таможенный платеж, который был существенно больше рыночной стоимости автомобиля. Причем все аргументы, что он не смог вывезти автомобиль из-за неэффективной работы правоохранительных органов не находили понимания в таможне. Оставался один выход — обратиться в суд. С нашей помощью было подготовлено и подано исковое заявление, в результате требование таможни было признано незаконным, этот вывод был подтвержден и вышестоящим судом. В итоге все претензии таможни к нашему доверителю были сняты.

Наиболее распространенными нарушениями таможенного законодательства, ответственность за которые установлена статьей 16.2. КоАП РФ, являются недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. К таким нарушениям относятся превышение веса товара или его стоимости, установленной действующим законодательством.

Приведем пример.

При пересечении российско-финской границы таможенными органами был составлен протокол в отношении нашего доверителя в связи с недекларированием товара, поскольку вес перемещаемого товара превышал установленный максимальный вес, возимый на территорию РФ без таможенного декларирования, вес товара составил 76 кг., при норме в 50 кг., то есть на 26 кг. у него было больше. Основную массу товара составляли 36 каталогов, подаренных нашему доверителю финским бизнес-партнером. В багажнике его автомобиля находился еще электродвигатель, купленный для личных целей. Таможня посчитала, что перевес возник именно из-за электродвигателя, а не каталогов, оцененных в один рубль за штуку. Эти обстоятельства имели принципиальное значение, поскольку от этого зависит и размер штрафа. Напомним, недекларирование товаров наказывается административным штрафом в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Электродвигатель — дорогостоящий товар, в отличие от каталогов, которые вообще были получены бесплатно, поэтому таможня стала считать штраф исходя из стоимости именно электродвигателя. Нам удалось доказать несправедливость действий таможни, убедив суд, что перевес возник из-за каталогов, а не электродвигателя. Дело было прекращено из-за малозначительности правонарушения, поскольку стоимость всех каталогов составила 36 рублей, у суда не было ни малейшего желания накладывать штраф в 18 рублей.

На территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню был временно ввезен автомобиль гражданином Израиля. На территории Москвы автомобиль был угнан. Полиция машину найти не смогла. Вывести обратно свой автомобиль по известным причинам доверитель не мог, однако, несмотря на веские причины, таможня насчитала пошлину за ввоз автомобиля на сумму 680907 рублей и направила требование погасить задолженность. Фактически наш доверитель пострадал дважды: первый раз, когда лишился своего автомобиля, второй, когда возникло требование заплатить таможенный платеж, который был существенно больше рыночной стоимости автомобиля. Причем все его аргументы, что он не смог вывезти автомобиль из-за плохой работы полиции не находили понимания в таможне. Оставался один выход — обратиться в суд. С нашей помощью было подготовлено и подано исковое заявление. В итоге все претензии таможни судом были сняты.

Верховный Суд: возврат таможенных платежей возможен в течение 3 лет

14 мая 2021 Верховный Суд принял определение № 307-ЭС19-18595 по делу А56-122276/2018.

Компания-импортёр в феврале-марте 2021 года ввезла на территорию РФ товары, уплатила таможенные платежи. У таможни появились сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Был проведен контроль стоимости, по итогам которого компании были доначислены таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

Компания не была согласна с решениями таможни. Как следует из судебных актов по делу, Общество пыталось решить судьбу излишне уплаченных платежей, обращалось в таможенные органы с различными жалобами, заявлениями и обращениями. Однако успехов это не принесло.

Поняв, что таможня не собирается возвращать деньги, компания обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила суд обязать таможню вернуть таможенные платежи.

Все три инстанции отказали компании в удовлетворении требований.

Суды посчитали, что до обращения в суд Общество не исполнило обязательный порядок подачи в таможню заявления о возврате таможенных платежей, а, следовательно, его требования должны быть отклонены.

В целом, на мой взгляд, суды следовали позиции самого Верховного Суда, которая была изложена им в пункте 29 Постановления Пленума от 12.05.2016 года № 18.

Однако Верховный Суд все судебные акты по делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда

Суд пришёл к выводу, что Обществу и не требовалось соблюдать обязательный досудебный порядок обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, поскольку:

Общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

А, следовательно, суды должны были проверить законность решений таможни и решить вопрос о наличии оснований для возврата таможенных платежей.

Комментарий к Определению

На мой взгляд, определение Верховного Суда очень важно для практики разрешения таможенных споров.

Для понимания позиции ВС я кратко освещу ранее сложившуюся практику.

12 мая 2021 года Пленум Верховного Суда принял постановление о применении норм таможенного законодательства.

Среди прочего, в пункте в пункте 29 Постановления суд указал, что возврат таможенных платежей осуществляется на основании заявления, которое подается в таможенный орган. При этом, одновременно или ранее декларант обязан инициировать внесение соответствующих изменений в декларацию на товары (далее — ДТ). В противном случае заявление о возврате платежей не подлежит рассмотрению.

В целом такой подход соответствовал практике арбитражных судов. Суды и до этого исходили из того, что возврат таможенных платежей в судебном порядке возможен только после обращения в таможню с заявлением о возврате. Верховный Суд к этому добавил ещё и необходимость внесения изменений в ДТ.

Что это означало на практике?

Во-первых, в таможню необходимо было подать одновременно два заявления — и о возврате платежей, и о внесении изменений в ДТ.

Во-вторых, суды стали рассматривать необходимость подачи этих заявлений как обязательный досудебный порядок. Так, при его нарушении суды либо не принимали заявления к производству (редко), либо отказывали в удовлетворении требований декларантов о возврате платежей (часто).

Однако ещё в 2021 и 2021 годах Верховный Суд принял несколько судебных актов, в которых разъяснил, что «регулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика». А необходимость соблюдения досудебного обращения в таможенный орган возникает тогда, когда декларант представляет в таможню новые доказательства достоверности заявленных в ДТ сведений.

В 2021 года Верховный Суд принял новое Постановление о применении таможенного законодательства (постановление от 26.11.2019 года № 49).

В разделе, посвященном возврату таможенных платежей (пункт 32), Верховный Суд, по сути, повторил ранее сформированный подход, согласно которому возврат платежей осуществляется при условии внесения изменений в ДТ.

Однако в пункте Верховный Суд разъяснил, что заинтересованное лицо вправе требовать возврата таможенных платежей непосредственно в судебном порядке. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

На мой взгляд, Верховный Суд в пункте 34 сформулировал сразу две нормы:

1. Декларант вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возврате платежей, а соблюдать досудебный порядок (подача в таможню заявления о возврате денег) не требуется;
2. Требование о возврате платежей должно быть рассмотрено по существу даже в том случае, если решения таможни, которые повлекли доначисление платежей, не отменены и не оспаривались в судебном порядке.

Однако, судя по практике нижестоящих судов, вопрос о необходимости соблюдения досудебной процедуры возврата, так до конца ясен не стал.

Я попробовал поискать по правовой базе. Из того, что я нашёл большая часть судов всё же считала необходимым соблюдение досудебного порядка обращения в таможню.

Однако в Дальневосточном округе суды восприняли позицию Верховного Суда (Определение от 22.03.2018 года № 303-КГ17-20407 по делу А51-13978/2016). Что не удивительно! Ведь ВС пересмотрел дело именно этого округа.

В Определении Верховный Суд более подробно разъяснил свою позицию, посвященную возврату таможенных платежей:

1. Возврат платежей возможен непосредственно в судебном порядке путем предъявления имущественного требования к таможне.
2. Досудебный порядок возврата платежей не является обязательным, если требования основаны на тех доказательствах, которые уже были раскрыты сторонами на стадии таможенного контроля.
3. Если требования основаны на новых доказательствах, то необходимо соблюдение досудебных процедур (a) возврата платежей и (b) внесения изменений в ДТ, поскольку таможенный орган имеет право провести таможенный контроль достоверности документов и сведений и убедиться в правомерности действий декларанта.

Более того, на мой взгляд, Верховный Суд подтвердил свою приверженность подходу, сформированному ещё ВАС РФ.

Суть его в том, что защита нарушенного права собственности (в том числе в публичных правоотношениях, например, при переплате налогов/платежей) возможна не только в порядке административного судопроизводства с его усеченными сроками обращения в суд, но и фактически в рамках искового производства в пределах 3 лет с даты излишней уплаты.

Определение от 22.03.2018 года № 303-КГ17-20407 по делу А51-13978/2016 Определение от 16.05.2019 года № 305-ЭС19-344 по делу А40-15424/2018 Пункт 45 Обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года