"Не отпускай меня", книга и фильм

В интернате Хейлшем в Великобритании воспитываются дети, предназначенные для донорства органов, когда они станут взрослыми. В их воспитании большое внимание уделяется творчеству (поэзии, рукоделию, рисованию и т.д.), лучшие их работы забирает для таинственной Галереи некая Мадам. Дети вырастают, становятся донорами, некоторые из них работают опекунами доноров.История жизни трех воспитанников Хейлшема - Кэти, Том и Рут - и описана в романе.

Хочу сразу оговориться, что мои рассуждения о донорах чисто теоретические. Само собой я не поддерживаю идею выращивания людей-доноров. Просто размышления о книге и фильме.

В целом, книга мне понравилась. Хотя есть некоторые вопросы.Первое, что удивляет, почему уже взрослые воспитанники Хейлшема и других интернатов не могут избежать участи «животных на убой». В книге нет даже намека на то, как отслеживается передвижение этих людей, почему они не могут сбежать, скрыться. Взрослые люди со своими чувствами, мыслями и эмоциями не делают даже попытки изменить свою жизнь. Покинув Хейлшем, они живут уже в Коттедже и смиренно ждут, когда им придет уведомление о выемке органов.Второе, что мне показалось непонятным, зачем этим донорам опекуны. В центрах донорства, как я понимаю, есть медперсонал, который ухаживает за донорами, перенесшими выемку органов. А опекуны? Они лишь обеспечивают какое-то поднятие настроения донорам: приносят им любимое печенье, читают вслух книги, и т.д. Может быть это и оправдано, иначе доноры слишком быстро умирали бы.Отсюда возникает еще вопрос. В среднем донор переносит две или три выемки органов. После чего он, как это сформулировано в книге, «завершает». Некоторым удается дожить и до четвертой выемки. Но если по всей стране существуют центры выращивания людей-доноров, то зачем растягивать процесс выемки органов на несколько операций? Если только в ожидании пациента, которому требуется определенный орган.Непонятно, почему герои считают, что их оригиналами являются отбросы общества. С моей точки зрения, для получения качественных органов следовало бы клонировать абсолютно здоровых, психически нормальных людей. Неужели кому-то хотелось бы получить донорский орган от двойника наркомана или алкаша.Но роман интересный, читается легко. Очень подробно описано детство героев, жизнь в интернате. Интригующе закручены линии с Мадам и Галереей. Хотя развязка могла бы быть и более впечатляющей.

После прочтения романа, я решила посмотреть фильм «Не отпускай меня». Традиция и в этот раз была соблюдена: книга на порядок интереснее, чем фильм. Самое большое разочарование - это игра Киры Найтли. Очень уж она мне понравилась в фильме «Домино», да и в рекламе «Шанель» она очень даже ничего. Но эта роль явно ей не удалась.Но давайте по порядку.Во-первых, большая часть фильма рассказывает об отношениях уже взрослых героев. Поэтому жизнь в Хейлшеме показана достаточно быстро и схематично, я бы сказала - пунктиром. А так как в книге многие события взрослой жизни являются следствием различных событий, произошедших в Хейлшеме в детстве, то режиссеру приходится буквально на каждом шагу расшифровывать, почему герои поступают так, а не иначе. Из-за этого фильм смотрится очень плоско, здесь зрителю нечего додумывать и отгадывать самому, все слишком разжевывается.В фильме сразу определяется время действия событий: с 60-х по 90-е годы 20 века. При этом уже найдены способы лечения прежде неизлечимых болезней, а продолжительность жизни составляет 100 лет.В отличие от книги, в фильме показана контролирующая доноров система: это браслеты, которые носят на руках доноры, и которые работают как электронные пропуска в их домах и, видимо, в центрах донорства. Опять же мне не хватило хотя бы рассказа о том, как кто-нибудь из доноров пытался снять браслет и скрыться. Нет, все покорно ждут «завершения».Когда в кадре появились центры донорства с перенесшими выемки донорами, мне трудно было сдержать недоумение. Как я понимаю донорство, это пересадка внутренних органов. В фильме сначала показывают женщину без глаза, потом мужчину без ноги. Хотя, возможно, по мысли режиссера и сценариста наука уже дошла до пересадки частей тела. Справедливости ради замечу, что у главных героев производилась выемка только внутренних органов.В книге мне очень понравилась линия, связанная с «краем потерь» Норфолком. Очень трогательная история с кассетой с песней, давшей название фильму, потерянной в Хейлшеме и найденной в Норфолке. В фильме этой линии нет, кассета служит лишь оправданием названию фильма. Жаль.Как я уже говорила, игра Киры Найтли мне не понравилась. Хотя умирающую после второй выемки Рут она сыграла хорошо: худющая, еле передвигающаяся с помощью ходунков, она производит нужное впечатление. А уж сцена последней выемки, когда Рут «завершила», вообще потрясает (не буду пересказывать, вдруг вы сейчас едите).Как в книге, так и в фильме мне непонятна сцена с лодкой. От донора к донору передается история о лодке, которая лежит где-то по фильму - на суше, а по книге - в болоте. И на эту лодку обязательно надо посмотреть. Лодка и лодка, ничего особенного. Непонятно.Заканчивается фильм так же, как и книга. Безнадежно.По поводу игры актеров: совершенно не впечатлило. Ни Найтли, ни Шарлотта Рэмплинг в роли мисс Эмили, ни остальные актеры не запомнились чем-то выдающимся.В общем, книги пока рулят.