Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-456/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Миргазизова А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Оглоблиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Миргазизова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года, которым

Миргазизову А.А., _______ года рождения, уроженцу . , отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 3 апреля 2013 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осуждённого и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

9 ноября 2011 года приговором Хангаласского районного суда РС (Я) с учётом постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 7 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, Миргазизов А.А. осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

3 апреля 2013 года приговором Хангаласского районного суда РС (Я) с учётом постановления Хангаласского районного суда РС от 7 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, Миргазизов А.А. осуждён по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158, п.п."б","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Миргазизов А.С. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что в соответствии со ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Наличие взысканий само по себе не должно быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд обязан учитывать и дать оценку всем данным о его поведении и его личности. Однако судом не принято во внимание совокупность положительных данных, а учтено лишь наличие погашенных взыскания, что свидетельствует о предвзятости судьи. Просит принять новое решение, которым освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания с установлением ограничений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Миргазизов А.А. считает, что дело рассмотрено незаконным составом в нарушение судебной этики, принципа состязательности и равенства сторон. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено тем же составом суда, который вынес ему обвинительный приговор и назначил наказание, то есть судьёй К. с участием государственного обвинителя Е. В постановлении суд прямо указал, что Миргазизов А.А. должен отбыть весь срок наказания, что также свидетельствует о предвзятости судьи.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Миргазизова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что наличие взысканий не позволяют суду расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, а также прийти к однозначному выводу о том, что утрата осуждённым общественной опасности и возможность его исправления без полного отбытия наказания, в настоящее время не наступили.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий; отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, заключение администрации исправительного учреждения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с п."б" ч.3 ст.79 УК РФ осуждённый Миргазизов А.А. отбыл более чем половину срока назначенного наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК- N . УФСИН РФ по РС (Я) от 9 декабря 2016 года следует, что осуждённый Миргазизов А.А. за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, до 2015 года имел два дисциплинарных взыскания. 20 октября 2013 года нарушил локальный сектор, за что был водворён в ШИЗО на 5 суток, взыскание снято досрочно поощрением. 12 февраля 2014 года курил в не отведённом для этого месте, за что получил выговор, который является погашенным на основании ч.8 ст.117 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает всегда, реагирует удовлетворительно, делает для себя своевременные и должные выводы. Окончил вечернюю школу при ФКУ ИК- N . , получил полное среднее образование. Имеет грамоту за успеваемость. Также обучался в училище, получил квалификации: " ********", и сертификат " ********". Спокоен, уравновешен, тактичен, вежлив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Работает на общественных началах, к труду относится положительно. Участие в общественной жизни учреждения принимает. За участие в общественной жизни учреждения, добросовестный труд имеет три поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарности, а также в виде дополнительной передачи. Вину признал, в содеянном со слов раскаивается.

Гражданского иска по приговорам нет.

Судом правильно указано, что к осуждённому применялись взыскания наряду с поощрениями. Согласно материалам дела на Миргазизова А.А. налагались взыскания (л.д.29), которые согласно ст.116 УИК РФ не являются злостными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки этому, суд фактически не мотивировал, почему при наличии двух взысканий, полученных Миргазизовым А.А. более двух лет назад (первое из которых было снято в связи с добросовестным отношением осуждённого к труду, а последнее погашено временем), его поведение является нестабильным, а сам он - не заслуживающим применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом не учтены другие, имеющие значение для исхода дела обстоятельства, свидетельствующие об отношении осуждённого к содеянному, его последующее поведение, основания для поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, а также наличие у него семейных и социальных связей, возможность трудового и бытового устройства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Миргазизова А.А. без удовлетворения, сославшись лишь на погашенные взыскания.

При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осуждённого, характер допущенных им нарушений, в обжалуемом постановлении не приведены.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления Миргазизов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду Миргазизов А.А. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Миргазизова А.А. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года в отношении Миргазизова А.А. отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Миргазизова А.А. удовлетворить.

Миргазизова А.А. освободить условно-досрочно от оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2013 года на не отбытый срок 1 год 9 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Миргазизова А.А. исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение 1 месяца со дня фактического освобождения;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- находиться в месте своего жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Разъяснить Миргазизову А.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может отменить условно-досрочное освобождение.

Председательствующий В.С. Протодьяконов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.